Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3357/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело 2-2293/2020 по исковому заявлению наименование организации к Юшковой фио о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи передать по подсудности в Краснокамский межрайонный суд адрес,

установила:

Истец наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Юшковой фио о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи. В обосновании иска указано, что дата фио, являясь сотрудником наименование организации, обратилась в Главное управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России с заявлением в отношении наименование организации о совершении противозаконных действий. Сообщение Юшковой послужило поводом к проведению в отношении наименование организации и его руководителя фио доследственной проверки Отделом экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве. Органом дознания по итогу проверки вынесено шесть решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства наименование организации, которые, в свою очередь, признавались прокуратурой необоснованными с возвращением материала на новый виток проверки, что заставляло руководителя Общества фио па протяжении длительного периода пребывать в статусе потенциального подозреваемого в совершении определённых, по мнению заявителя фио, противоправных действий. Итоговое постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой округа не было отменено, материал для производства дополнительной проверки направлен не был. Истец просит взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-9).

Исковое заявление определением суда от дата было принято к производству Зеленоградского районного суда адрес, поскольку адрес ответчика истцом был указан: адрес, адрес (л.д.3).

Согласно поступившим из УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в адрес суда сведениям, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес дата (л.д.167).

Истец наименование организации, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела судом установлено, что адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом адрес.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик фио не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, гражданское дело 2-2293/2020 по исковому заявлению наименование организации к Юшковой фио о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду адрес и подлежит передаче по подсудности в Краснокамский межрайонный суд адрес. (адрес, ул. адрес).

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правомерно было передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: