Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере невозвращенного кредита сумма, процентов за пользование кредитом сумма, неустойки за просрочку возврата процентов в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных исковых требований наименование организации ссылалось на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N1-2019, согласно п. 1.1. которого сумма денежных средств в размере сумма была передана в наличной форме Генеральному директору Заемщика - фио, который согласно п. 3.2. является поручителем. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора денежные средства предоставляются на срок со дата по дата и должны быть возвращены не позднее 23 числа каждого месяца. За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать Кредитору 18, 5% годовых от суммы кредита. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита подлежат начислению проценты на такую сумму, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты суммы процентов - уплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы кредита за каждый день. По состоянию на дата Заемщик частично погасил Кредитору сумму займа - сумма, что подтверждается платежными поручениями, остальную сумму кредита и процентов ответчик и поручитель возвращать уклоняются, чем нарушают права кредитора.

Ответчик наименование организации обратилось в суд с встречным иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, включающий в себя осуществление платежей от имени Заказчика - наименование организации. Так как спорный Кредитный договор N1-2019 был заключен ранее, чем заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, произошла техническая накладка, связанная с неполной и несвоевременной, некорректной передачей информации по платежам. наименование организации были переданы физические (бумажные документы), но не была своевременно передана информационная база по движению денежных средств. Имея на руках, заключенный и подписанный Кредитный договор N1-2019, содержащий в себе Приложение N1 График платежей, руководствуясь п.2.1.2 договора, согласно которому ежемесячный платеж осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца, наименование организации добросовестно совершила 8 платежей на общую сумму сумма, на которые получатель переводов претендовать не имел возможности, получая средства необоснованно. Факт неисполнения кредитором своего обязательства, предусмотренного п. 1.1. и 2.3. Кредитного договора N1-2019, выяснился только в дата.

Представитель истца фио настаивала на удовлетворении первоначальных требований, усматривала в действиях стороны ответчика злоупотребление правом, попытки избежать исполнения обязательств, нарушив тем самым имущественные права кредитора. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку до подачи ею искового заявления требований к первоначальному истцу о неосновательном обогащении сторона заемщика не предъявляла, хотя узнала о своем якобы нарушенном праве в дата.

Представитель ответчика просил в иске отказать и удовлетворить встречный иск, поскольку у наименование организации возникло неосновательное обогащение перед наименование организации ввиду наличия стремления стороннего бухгалтера исполнить условия договора, денежные средства по которому ни наименование организации, ни его генеральный директор (учредитель) не получали.

Ответчик фио в заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио, ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб, пояснила, что доводы апелляционных жалоб наименование организации и фио аналогичны, представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков фио, наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио и наименование организации по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

На основании ст. 30 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей адрес.

Передача суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В силу п 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата (в редакции от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации (Кредитор) и наименование организации (Заемщик) заключен Кредитный договор N1-2019, согласно п. 1.1, 1.3 которого сумма денежных средств в размере сумма в наличной форме генеральному директору заемщика - фио, который согласно п. 3.2. является поручителем по кредитному договору.

Согласно условиям договора, денежные средства предоставляются наличными на срок с дата по дата (дата погашения кредита).

На основании п.1.3. кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 18, 5% годовых от суммы кредита. Сумма ежемесячных процентных платежей и возврат сумм по основному долгу указаны в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. Кредитного договора N1-2019 от дата, заемщик обязался обеспечить исполнение своего обязательства перед Кредитором поручительством; ежемесячно, не позднее 23 числа уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего договора; возвратить Кредитору полученный кредит в последний день действия настоящего договора.

Кредит предоставляется наличными средствами, а погашается путем перечислений на расчетный счет наименование организации (п.1.5.).

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита подлежат начислению проценты на такую сумму, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4.1. Договора), в случае просрочки уплаты суммы процентов - уплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы кредита за каждый день.

По состоянию на дата Заемщик частично погасил сумму займа на счет кредитора во исполнение п. 1.5 договора в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, соответствующими графику платежей.

Однако, на стороне Заемщика имеется неисполненное перед Кредитором обязательство по возврату денежных средств по Кредитному договору N1-2019 от дата в размере сумма

Факт наличия у кредитора достаточной для предоставленные спорного кредита суммы на дату совершения сделки был проверен судом, платежеспособность наименование организации подтверждается выпиской-отчетом, предоставленной обеими сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N1-2019 от дата, между кредитором наименование организации и генеральным директором наименование организации фио дата заключен договор поручительства N 1-2019.

Доводы стороны ответчика о безденежности кредитного договора, отсутствию доказательств факта передачи денежных средств заемщику, невозможности совершения сделки по передачи юридическому лицу наличных средств в кредит, суд во внимание не принял как несостоятельные в силу следующего.

Указанием от 09.19.2019 N 5348-У Центральный банк Российской Федерации установилпредельный уровень наличных расчетов в размере сумма

Вместе с тем, закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным.

Таких требований стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем довод наименование организации о необоснованности первоначальных требований по причине осуществления сделки в форме, не предусмотренной законом, был судом отклонен.

Суд пришел к выводу, что передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме.

Также в материалах дела имеются многочисленные письма (б/н от дата, Исх. 201 от дата, согласно которым наименование организации просило не начислять штрафные санкции за просрочку исполнения своих обязательств по Договору и перенести срок возврата суммы кредита на более позднюю дату в связи с тяжелым финансовым положением наименование организации.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт получения кредитных средств заемщиком, признание наличия неисполненного обязательства и намерения погасить задолженность позже.

Кроме того, реальность исполнения своих обязательств по исполнению Договора наименование организации подтверждается платежными поручениями, согласно которым Заемщик ежемесячно производил оплату в период с дата по дата, дата суммы процентов за пользование кредитом в размерах и по датам соответствующих графику погашения задолженности, в платежных поручениях указано назначение платежа - "Ежемесячная плата по кредитному договору N1-2019.". Общий размер произведенных по указанному кредитному договору оплат составил сумма

При этом доводы стороны ответчика о совершении систематических платежей по графику нанятым бухгалтером, якобы не осведомленной об обстоятельствах безденежного займа, судом во внимание не приняты, поскольку решение о перечислении средств контрагентам не может иметь место без согласования с руководителем общества, что исключает необоснованное перечисление на протяжении нескольких месяцев предусмотренных условиями договора сумм на счет кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сомнительным представляется форма защиты своего права стороной наименование организации в виде подачи встречного иска лишь дата, то есть после предъявления в суд требований о возврате сформировавшейся задолженности по основному долгу и процентам, в то время как о необоснованных перечислениях руководством компании ответчика стало известно в дата, то есть в период прекращения исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Прекращение выплат по договору имело место дата. С указанного периода претензии в адрес наименование организации, либо искового заявления в Арбитражный суд стороной ответчика не направлялось.

Отсутствие же данных о финансово-отчетных документах о наличии на счете сумма не опровергает факта передачи средств по кредитному договору, а может свидетельствовать о нарушении ведения надлежащего бухгалтерского учета компанией.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N1-2019 от дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом сумма, суммы неустойки за просрочку возврата процентов сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма (всего сумма) и исходил из того, что собранными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что наименование организации и фио надлежащим образом не исполнили свои обязательства по возврату наименование организации истцу наименование организации суммы кредита, в связи с чем возникла задолженность. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (по первоначальному иску) наименование организации и фио солидарно взысканы расходы наименование организации по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма как ошибочно перечисленных нанятым сторонним бухгалтером на счет наименование организации, суд обоснованно исходил из того, что решение о перечислении средств контрагентам не может иметь место без согласования с руководителем общества, что исключает необоснованное перечисление на протяжении нескольких месяцев предусмотренных условиями договора сумм на счет кредитора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио аналогичны, в том числе о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, положив их в основу решения суда, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска наименование организации, удовлетворив первоначальные исковые требования наименование организации, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылку в апелляционных жалобах представителя ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио на судебную практику по подобной категории дел судебная коллегия полагает необоснованной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу обстоятельств, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях других судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков по доверенности фио заявлено ходатайство о выдаче судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ талона о принятии сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст. 198, 199, 199.2 УК РФ, совершенном, по мнению заявителя, истцом (по первоначальному иску) наименование организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Вопреки утверждению подателя апелляционных жалоб, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков наименование организации и фио по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: