Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио и представителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1999/2020 по иску фио к фио о защите прав потребителя передать по подсудности в Пресненский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику к фио о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами дата был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить строительные, монтажные, инженерные, отделочные работы на объекте истца, а истец обязался оплатить работы, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, произведя оплату по договору, однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки в проведенных ответчиком работах, в связи с чем истец за свой счет произвел проверку качества выполненных ответчиком работ, истцом было получено заключение, из содержания которого следовало, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков на объекте, принадлежащем истцу, составляет сумма Ссылаясь на положения статей 723, 754 ГК РФ, положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере сумма, расходы на услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение проверки качества выполненных работ в размере сумма, неустойку в порядке положений ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма (т.1 л.д.4-10).

Исковое заявление подано в Пресненский районный суд адрес в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление принято к производству Пресненского районного суда адрес (т.1 л.д.1).

Определением Пресненского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к фио о защите прав потребителя передано в Зеленоградский районный суд адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио, проживающего по адресу: адрес, адрес(т.2 л.д.76-77).

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда адрес (т. 2 л.д. 84).

При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде адрес истцом были поданы уточнения к иску (т. 2 л.д. 124-130), и в ходе судебного заседания дата, в котором представители истца настаивали на рассмотрение иска по первоначально заявленным основаниям, исходя из положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", представителями истца по доверенности фио, фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.

Представители ответчика по доверенности фио, фио возражали относительно передачи дела по подсудности по месту жительства истца, полагая, что нет оснований для применения судом положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчик фио и его представитель по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Передавая гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд адрес, руководствуясь ст. 33, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку истцом избран способ защиты своих прав, как защита прав потребителя в соответствии с положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, как было заявлено первоначально истцом, а место жительства истца не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или места пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает преждевременными, данные выводы основанием для передачи дела по подсудности служить не могут, поскольку вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает особое внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда адрес от дата о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Пресненский районный суд адрес

Учитывая, что настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес из Пресненского районного суда адрес, у Зеленоградского районного суда адрес отсутствовали основания для передачи дела в Пресненский районный суд адрес по мотиву нарушения территориальной подсудности, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: