судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору N ГР-Д5/ДДУ-05-09-342/ФД-3001-БНТ от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; по договору N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-129/ФД-4607-БНТ от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору N ГР-Д5/ДДУ-05-09-342/ФД-3001-БНТ от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; по договору N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-130/ФД-4606-БНТ от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.
Установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 54, 96 кв.м. в срок не позднее дата. Квартира истцам своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истцов право на взыскание неустойки. Также истцами дата заключены договоры участия в долевом строительстве на кладовую, сроком передачи до дата. Кладовые участникам долевого строительства также переданы не своевременно. Истцами была направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично. Суду представлены письменные возражения на иск.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор N ГР-Д5/ДДУ-05-09-342/ФД-3001-БНТ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 54, 96 кв. м, условный N342, расположена на 9м этаже Здания в 5 секции.
Согласно п. 1.8 договора, квартира приобретается в долевую собственность участников - фио 2/3 доли, фио 1/3 доли.
Согласно п. 1.3, 2.1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - адрес дата включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма
Кроме того, судом установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-129/ФД-4607-БНТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 5 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - кладовую N 129.
Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 77-190000-015395-2017 от дата. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.
Согласно п. 1.8 договора, объект передается в собственность участника.
Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Также дата фио заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-130/ФД-4607-БНТ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 5 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - кладовую N 130.
Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 77-190000-015395-2017 от дата. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.
Согласно п. 1.8 договора, объект передается в собственность участника.
Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Квартира и кладовые были передана истцам по актам приема-передачи дата.
Истцы направили претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договорам долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указанием Банка России от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", суд пришел к следующему.
Факт несвоевременной передачи наименование организации истцам объектов долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договорам долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.
В связи с изложенным, требования истцов о присуждении им законной неустойки обоснованы по ставке 7, 25%, поскольку размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.6, 1 ст. 395 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, и правомерно определилнеустойку за период с дата по дата: по договоруN ГР-Д5/ДДУ-05-09-342/ФД-3001-БНТ от дата - в сумме сумма, которая подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности - фио сумма (2/3 доли), фио сумма (1/3 доли); по договору N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-129/ФД-4607-БНТ от дата с фио - в сумме сумма; по договору N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-130/ФД-4606-БНТ от дата с фио - в сумме сумма
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а также оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу обоих истцом компенсацию морального вреда в сумме сумма по договору N ГР-Д5/ДДУ-05-09-342/ФД-3001-БНТ от дата, по сумма по договорам N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-129/ФД-4607-БНТ от дата с фио, N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-130/ФД-4606-БНТ от дата с фио
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере сумма в пользу каждого дольщика с применением ст. 333 ГК РФ по договору N ГР-Д5/ДДУ-05-09-342/ФД-3001-БНТ от дата.
Штраф по договорам N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-129/ФД-4607-БНТ от дата с фио, N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-05-01-130/ФД-4606-БНТ от дата с фио суд взыскал в полном объеме по сумма в пользу каждого, поскольку размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.
Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал фио, И.С. с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме сумма в равных долях.
В отношении требований фио, И.С. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то в его удовлетворении было отказано, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не установлено, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях. Кроме того, оригинал доверенности в материалы настоящего дела не приобщен.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требование фио, И.С. о взыскании с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.