Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3400/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок, - отказать в полном объеме.

Установила:

фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес: за фио - на 1/4 долю, за фио - на 1/4 долю, за фио - на 1/6 долю, за фио - на 1/6 долю, за фио - на 1/6 долю, признать данное решение основанием для регистрации права общедолевой собственности истцов на указанный земельный участок в ЕГРН.

В обоснование иска истцы указали, что дата по договору застройки их право предшественникам предоставлен земельный участок в адрес (ранее адрес) площадью 875+875 кв.м. (1750 кв.м) для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации. В период с 1941 по 1947 на указанном земельном участке был возведен жилой дом, согласно параметрам, указанным в договоре. В настоящее время истцы являются долевыми сособственниками указанного жилого дома. В дата истцы обратились к ответчику за предоставлением земельного участка в собственность в порядке приватизации, на что получили ответ, что право на земельный участок является ранее возникшим и подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

При обращении в Управление Росреестра по Москве в дата для внесения сведений о ранее учтённом земельном участке, в этом было отказано в связи с непредоставлением оригинала документа о предоставлении земельного участка. В дата истцы вновь обратились к ответчику, который издал распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в последующем вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, определены его границы, присвоен кадастровый номер 77:07:0017002:4424, площадь участка в результате уточнения границ составила 1935 кв.м. В дата истцы вновь обратились в ДГИ за предоставлением земельного участка в собственность в порядке приватизации, однако в этом было отказано в связи с непредоставлением документов о получении права собственности всех правообладателей на жилой дом до введения в действие ЗК РФ. В дата истцы обратились в Управление Росреестра по Москве за регистрацией ранее возникшего права собственности на земельный участок, однако в этом им вновь было отказано со ссылкой на отсутствие документа уполномоченного органа (ДГИ) о предоставлении бесплатно или на безвозмездной основе заявленного к регистрации земельного участка, однако истцы считают, что имеют право на получение в долевую собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4424, исчерпав все возможности оформить участок в собственность в досудебном порядке, обратились в суд.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что земельный участок, на который претендуют истцы, не является ранее учтенным объектом недвижимости, а сформирован на основании распоряжения ДГИ Москвы как вновь образованный, более того, договор застройки не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможно признание права собственности в порядке приватизации, а дом на земельном участке является самовольной постройкой.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио, фио, фио, фио, фио (застройщики) предоставлен сроком на 50 лет для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации земельный участок в адрес, имеющий 875+875 кв.м, согласно прилагаемого акта отвода участка.

Согласно п. 2 договора, на указанном участке застройщик обязан возвести следующие постройки: дом бревенчатый размером 16, 1 х 8, 70 метров, 3 террасы размером 5, 8 х 5, 3 + 5, 5 х 3, 0 + 5, 8 х 5, 3, сарай рубленый 7/0 х 5, 0 метра и тесовой 8, 0 х 4, 0 м.

В последующем доли в праве застройки, в жилом доме неоднократно отчуждались, переходили по наследству, что следует из документов инвентарного дела.

В частности, из правоустанавливающих и право удостоверяющих документов из инвентарного дела и представленных истцами следует, что после смерти фио, принадлежащая ему 1/12 доля в праве собственности на указанный дом перешла к его супруге фио (истцу) на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

дата и дата фио и фио, являющиеся сособственниками указанного жилого дома, подарили истцу фио 1/12 и 1/12 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, в настоящее время расположенный по адресу: адрес, что следует из договоров дарения от дата и дата.

Таким образом, в настоящее время истец фио является сособственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

дата фио подарила 1/6 долю домовладения фио, дата фио подарил фио 1/6 долю домовладения, дата фио подарил 1/12 долю домовладения фио

Таким образом, фио в настоящее время является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником 1/6 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от дата, заключенного с фио

фио является собственником 1/6 доли жилого дома на основании договора дарения долей дома от дата, заключенного с фио, фио

фио является собственником 1/6 доли дома по указанному адресу на основании договоров дарения 1/12 и 1/12 долей от дата и дата, заключенных с фио

Таким образом, в настоящее время дом по адресу: адрес, находится в долевой собственности фио - 1/4 доля, фио - 1/4 доля, фио - 1/6 доля, фио - 1/6 доля, фио - 1/6 доля.

дата представитель истца - фио обратился в Департамент городского имущества Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги - предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам.

Сообщением от дата Департамент отказал в предоставлении такой услуги со ссылками на то, что в ГКН отсутствуют сведения об истребуемом земельном участке, на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, сособственники имеют право совестно обратиться в Управление Росреестра по Москве для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку он является ранее учтенным.

дата представитель истцов обратился в Управление Росреестра по Москве за предоставлением услуги о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: Москва, адрес, в чем было отказано уведомлением от дата со ссылкой на то, что не представлен оригинал документа - договора застройки от дата

По обращению истцов, Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от дата утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Москва, адрес, влд. 31 на кадастровом плане территории, утвержден адрес земельного участка, проектная площадь земельного участка - 1935 кв.м, Департамент согласился с предоставлением земельного участка на праве общей долевой собственности для целей эксплуатации жилого дома истцам, которые вправе обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка, подписан акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка площадью 1935 кв.м.

На основании указанных документов, дата в ЕГРН внесены сведения о вновь образованном земельном участке по адресу: Москва, адрес, площадью 1935+/- 15 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0017002:4424, с описанием местоположения (границ) образованного земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН.

дата фио обратилась в ДГИ Москвы за предоставлением земельного участка с адресным ориентиром Москва, адрес, площадью 1935+/- 15 кв.м, кадастровый номер 77:07:0017002:4424, бесплатно в собственность, в чем вновь было отказано в связи с непредоставлением документов о возникновении права собственности на дом на земельном участке до введения в действие ЗК РФ.

дата истцы обратились в Управление Росреестра по Москве для регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: Москва, адрес, площадью 1935+/- 15 кв.м, кадастровый номер 77:07:0017002:4424

Уведомлением от дата государственная регистрация приостановлена в связи с непредоставлением решения уполномоченного органа Департамента городского имущества Москвы о предоставлении бесплатно или на возмездной основе заявленного к регистрации земельного участка, либо иных документов, являющихся основаниями для государственной регистрации права долевой собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Обратившись с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества Москвы по настоящему гражданскому делу, истцы просили признать за ними в порядке приватизации (бесплатно) право долевой собственности на земельный участок по адресу: Москва, адрес, площадью 1935+/- 15 кв.м, кадастровый номер 77:07:0017002:4424, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 35, 6 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судом установлено следующее.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, указанная норма Закона позволяет гражданам, которым до введения в действие ЗК РФ был предоставлен земельный участок по старым земле отводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

адрес, предоставленный правопредшсетвенникам истцов на основании договора застройки от дата, на кадастровом учете никогда не стоял и не состоит, соответственно на данный момент юридически не является ранее учтенным объектом недвижимости, не определен как объект земельных правоотношений, его границы не установлены и не определены на местности. Участок, предоставленный на основании договора застройки, имел иную площадь - 1750 кв.м (875+875 кв.м), нежели участок, на который претендуют истцы - (1935 кв.м).

адрес по адресу: адрес, площадью 1935+/- 15 кв.м, кадастровый номер 77:07:0017002:4424, на который претендуют истцы в порядке приватизации, не является ранее учтенным объектом недвижимости, а поставлен на кадастровый учет в дата на основании Распоряжения ДГИ Москвы как вновь образованный земельный участок.

Таким образом, земельный участок, предоставленный по договору застройки, и участок, стоящий в настоящее время на кадастровом учете, юридически являются разными объектами недвижимости, в отношении которых действуют самостоятельные основания для приобретения их в собственность.

В отношении спорного земельного участка по адресу: адрес, площадью 1935+/- 15 кв.м, кадастровый номер 77:07:0017002:4424 не могут быть применены нормы закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "О государственной регистрации недвижимости" относительно предоставления его в собственность в упрощенном порядке, поскольку он не является ранее учтенным объектом недвижимости, не предоставлялся до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а был образован в дата и поставлен на кадастровый учет по Распоряжению ответчика.

При указанных обстоятельствах для признания права собственности на спорный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:4424 требуется решение уполномоченного органа (ДГИ Москвы) с учетом положений ст. 39.14 ЗК РФ, за получением которого истцы не обращались к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:4424, расположенный по адресу: адрес.

В связи с отказом в иске в данной части, правомерно оставлены без удовлетворения и требования о признании решения основанием для регистрации права общедолевой собственности истцов на указанный земельный участок в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к тому, что не применен закон, подлежащий применению, суд указал на 2 разных участка, тогда как в их границах стоит дом, зарегистрированный в ЕГРН, а разница в площади участков объяснима более современными приборами измерения участка, подлежат отклонению, как направленные на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех доказательств по делу, так как истцами подтверждено наличие у них одного земельного участка, а не двух, как установлено в решении, коллегией проверен, однако не влечет отмену законного решения суда, поскольку нашел надлежащую оценку суда, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи