Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3451/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом неизвестного транспортного средства на пешехода фио В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, повлекший установление второй группы инвалидности. дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, по оплате юридических услуг сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в лице наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом неизвестного транспортного средства на пешехода фио

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, повлекший установление второй группы инвалидности.

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив к заявлению, среди прочего, копию акта медико-социальной экспертизы и копию протокола проведения МСЭ от дата

Однако ответчик выплату не произвел, указав на непредставление заверенной в установленном порядке копии справке, подтверждающей факт установления потерпевшему инвалидности.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б, в, г п. 1 ст. 18, ст. ст. 3, 7, 19, 20, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от дата N 1164 (в ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п. 5, 6 Правил, п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, суд, установив, что истцом был представлен полный пакет документов для решения вопроса о выплате, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также проверив представленный истцом расчет и соглашаясь с заявленным периодом просрочки, правомерно взыскал неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также требования п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика правомерно взыскана неустойка в указанном в Законе размере, исчисленная на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, верно определен в сумме сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в досудебном, претензионном порядке ответчику не были представлены документы, подтверждающие факт присвоения инвалидности и отказ ответчика в компенсационной выплате был обоснованным и законным, т.к. оснований для ее выплаты не имелось, а истец не доказал невозможность получения справки, т.к. только в суде был установлен факт присвоения истцу 3 группы инвалидности, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается и судебная колегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА в лице наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи