Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3457/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договора подряда NКОМ00000003 от дата, NКОМ00000069 от дата, NКОМ00000002 от дата. Стоимость работ по договору подряда NКОМ00000003 от дата составила сумма, по договору NКОМ00000069 от дата - сумма, по договору NКОМ00000002 от дата - сумма. Общая стоимость работ по трем договорам составила сумма. Фактически ответчик должен был по указанным договорам, получить вознаграждение в размере сумма, с учетом вычета НДФЛ 13%, в случае успешного исполнения работ. Однако, истец перечислил ответчику денежные средства по указанным выше договорам в размере сумма, что установлено решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N2-6848/2018, вступившим в законную силу. Суммы переплаты истцу составила сумма. дата и дата истец в адрес ответчика направил требование о возврате переплаченных денежных средств. Ответчиком были данные требования получены, однако ответчик ответа на нах не направил, денежные средства в добровольном порядке не вернул. Дополнительно истец ответчику перечислил денежные средства в размере сумма в счет заработной платы, так как истцу был установлен размер заработной платы в размере сумма, до вычета НДФЛ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.215-218).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио были заключены следующие договоры подряда: NКОМ00000003 от дата, NКОМ00000069 от дата, NКОМ00000002 от дата (далее - Договоры подряда).

Стоимость работ по Договору подряда NКОМ00000003 составила 1 627 551, 00 (п.5.2 Договора)(л.д.19-37).

Стоимость работ по Договору подряда NКОМ00000069 от дата составила сумма (п.5.2 Договора) (л.д.41-45).

Стоимость работ по Договору подряда NКОМ00000002 от дата составила сумма (п.5.2 Договора) (л.д.47-49).

Общая стоимость работ составила сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что фактически по итогу выполненных работ фио должен получить сумму в размере сумма, с учетом вычета НДФЛ; вместе с тем, истец ответчику произвел выплаты на общую сумму в рамках данных договоров подряда сумма, с учетом вычета НДФЛ; таким образом, с учетом выплаченной истцу за спорный период заработной платы, сумма переплаты ответчику составляет сумма, что является неосновательным обогащением ответчика.

Обсуждая данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно счёл их обоснованными.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что наименование организации, взяв на себя обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда, произвел следующие выплаты: дата - сумма, дата - сумма, дата г.- сумма, дата - сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N43 от дата, (л.д.203-208); дата г.- сумма, дата г.- сумма, дата - сумма; дата- сумма, дата г.- сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата г.- сумма, дата - сумма (л.д.192-196).

Кроме того, данные обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела N 2-6848\2018 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств; решением суда от дата по данному делу установлено, что указанные выше выплаты истцом ответчику были произведены (л.д.177); также данным решением установлено, что общая сумма выплат в рамках данных договоров подряда составила сумма копеек с учетом вычета НДФЛ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решением Замоскворецкого районного суда по делу N02-6848/2018 установлено, что согласно совокупным доказательствам по делу, в т.ч. выписке по лицевому счету истца за период с дата по дата истцу выплачено сумма.

Кроме того, судом установлено, что также наименование организации, произвел следующие выплаты, которые не являлись предметом рассмотрения по делу N02-6848/ дата, и не вошли в сумму сумма: дата - сумма; 25.08.2016-7 сумма; дата- сумма; дата - сумма.

Данные выплаты подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с дата по дата, предоставленной наименование организации, Списком перечисляемой в банк зарплаты, а так же расчетными листками за дата, дата, дата (л.д.192-200).

Вследствие изложенного, ответчик за период дата получил от наименование организации сумма (2 899 742, 00+48 285, 00).

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N60/16 от дата с должным окладом в размере сумма.

Фактически по итогу исполнения трудовых обязательств с учетом вычета подоходного налога фио должен получить заработную плату сумма в месяц, а с дата по дата плату в размере сумма (16 095, 00*9 мес.).

фио за период дата должен получить общую сумму в размере сумма (сумма по спорным трем договорам подряда + сумма заработную плату за 9 месяцев).

Однако общая сумма выплат в адрес ответчика фио составила сумма.

Таким образом, сумма переплаты фио составила сумма (2 948 027, 00 - 2 619 892, 77).

При этом доводы представителя ответчика в той части, что данные выплаты ответчику были перечислены в качестве заработной платы и надбавки к заработной плате признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N2-5269/2018 (л.д.150-157), вступившего в законную силу дата

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

С учетом требований ст.395 ГК РФ, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, который судом признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что все суммы, которые ему были перечислены наименование организации, являются его заработной платой, а также не дал должной оценки документам, подтверждающим данный факт, что повлекло неправильное разрешение спора, коллегией проверены. Как верно пояснил представитель истца, с учетом правовой формы истца и документооборота назначение средств, перечисленных ответчику в платежных поручениях имело отношение к оплате труда, однако таковой фактически не являлось, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Вследствие чего, суд правомерно взыскал с ответчика вышеуказанные денежные средства. При этом указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в другом гражданском делу, выводы решения которого судом правомерно оценены и приняты на основании положений ст. 61 ГПК РФ. При этом, указание в платежных поручениях назначения платежа как заработная плата и надбавки к ней условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривались и ошибочность данных указаний не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи