Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3473/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Указанное исковое заявление дата судом оставлено без движения до дата включительно, поскольку подано с нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - документы, подтверждающие регистрацию истца в установленном порядке по месту жительства или месту пребывания по адресу: адрес (выписка из домовой книги, либо единый жилищный документ, либо финансовый лицевой счет). До настоящего времени заявителем не устранены указанные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как отражено ст. 136 ГПК РФ если заявитель не выполнит требования определения об оставлении заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как верно установлено судом первой инстанции истец указывает, что проживает по адресу: адрес, что действительности не соответствует, поскольку решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-3704/2019 по иску фио, фио к фио, фио, фио, фиоо. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, у фио прекращено право пользования жилым помещением по выше указанному адресу, и она снята с регистрационного учета по адресу адрес.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку недостатки, указанные в определение не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Судья: