Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возврате стоимости услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика наименование организации суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта от дата N 20/06 в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор о реализации туристского продукта N 20/06, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт туристу. Общая стоимость услуг по договору составила сумма: 1-й тур - дата Phuket 9+1 ночей Naithonduri Beach Resort 4* Пхукет, Nai Thon, стоимостью сумма; 2-й тур - дата Австрия 7 ночей TAMARA RESIDENZ 4* BB Apartment 1 room (4 pax) Katrin 2ad+1ch (4-11) стоимостью сумма Истцом данный туристский продукт был оплачен в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора тур N 1 не был предоставлен, письмом от дата ответчик уведомил истца о невозможности предоставления тура N 2, при этом сообщил, что за доплату в размере сумма тур может быть перенесен. дата. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным решением и апелляционным определением, истец фио подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу отклонить.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности" и п.п. 13, 14 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 452, определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. К существенным условиям договора, в частности, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта N 20/06, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный туристский продукт - комплекс туристских услуг.

Исходя из приложения N 1 к договору 20/06 от дата услуги, входящие в турпродукт: авиаперелеты, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, медицинские страховки, проживание с питанием, топливные сборы:

1-й тур - дата Phuket 9+1 ночей Naithonduri Beach Resort 4* Пхукет, Nai Thon, стоимостью сумма фио;

2-й тур - дата Австрия 7 ночей TAMARA RESIDENZ 4* BB Apartment 1 room (4 pax) Katrin 2ad+1ch (4-11) стоимостью сумма фио Пак Групп. (л.д. 21)

Общая стоимость услуг по договору составила сумма, истцом данный туристский продукт был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 1 от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно приложению N3 к договору 20/06 от дата туроператором, ответственными за формирование туристского продукта, является наименование организации.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что приказом Ростуризма от дата N314-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" установлено, что в связи с аннулированием с дата туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru (наименование организации; наименование организации; наименование организации) всех заказов/туристских услуг, исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru: наименование организации (ИНН 7709493430); наименование организации (ИНН 7728146424); наименование организации (ИНН 9705059120).

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что ответчик тур N1 не предоставил истцу, а письмом от дата уведомил о невозможности предоставления тура N 2, при этом сообщил, что за доплату в размере сумма тур может быть перенесен.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у турагента отсутствуют основания для возвращения требуемых истцом сумм, поскольку в силу закона ответственность за неисполнение туристского договора, и, как следствие, обязанность по возврату денежных средств при неоказании услуг по договору о реализации туристского продукта, возложена на туроператора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

В ст. 1 Закона N 132-ФЗ "Об основах деятельности в Российской Федерации" от дата, дано определение "туристского продукта" - это комплекс услуг по размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения я в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) о договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию в случае невыполнения условий договора о реализации продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

фио несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

фио отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

фио несет ответственность перед туристом и (или) иным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 132 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2279-0 по жалобе 000 "Пегас Красноярск").

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1 Договора о реализации туристского продукта от дата N 20/6, заключенного между истцом и наименование организации (далее по тексту Договор), наименование организации, действуя от своего имени, бронирует у фио, и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг (далее -Услуги), состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора наименование организации обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование и передать указанный туристский продукт Туристу.

В соответствии с п. 1 Договора фио является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Так, в соответствии с п. 4.2 Договора наименование организации считается исполнившим поручение Туриста с момента получения Туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, сослались на то, что поскольку в рассматриваемом случае туристские услуги не были предоставлены истцу в связи с прекращением своей деятельности туроператора наименование организации, то у наименование организации отсутствуют обязанности по возмещению убытков в пользу истца.

Такой вывод сделан судом без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно установление факта заключения договора об оказании услуг, а также факта нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с п. 5.2 Договора каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с ухудшением условий путешествия и/или изменения сроков совершения путешествия.

В силу п. 5.4 Договора в случае отказа Туриста от исполнения договора Турист может в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом Ответчик обязан вернуть ему стоимость тура.

Согласно п. 6.5 Договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Соответственно, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия учитывает, что в заявке на бронирование тура - Приложение N1 к Договору о реализации туристского продукта- указано, что фио является не наименование организации, а Пак Групп и фио. Данное приложение подписано обеими сторонами и является составной частью договора.

В соответствии с п. 1 Договора на реализацию туристского продукта от дата N20/6, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, условия которого указываются в согласованном приложении N1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продуктов и передать указанный туристский продукт туристу.

Однако именно ответчиком, а не туроператором не исполнена обязанность по бронированию и передаче туристского продукта туристу, поскольку в нарушение условий договора у оговоренных туроператоров Пак Групп и фио, ответчик тур не оформил и не оплатил.

В заседании судебной коллегии ответчик каких-либо обоснований относительно того почему он посчитал возможным самостоятельно выбрать туроператором в нарушение условий договора не Пак Групп и фио, как было оговорено с истцом, а наименование организации, не привел.

Ссылки на иные приложения, не подписанные сторонами, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, и в этих распечатках приложений не содержится указаний на то, что наименование организации является туроператором по предстоящим поездкам.

Помимо этого, не нашли и своего подтверждения ссылки ответчика на то, что он осуществил оплату тура в наименование организации. Платежное поручение, представленное ответчиком в суд, не является подтверждением бронирования и оплаты, так как не содержит ни назначения платежа, не ссылок и указаний на какой - либо договор, а сумма указанная в нем превышает размер суммы оплаченной истцом в счет приобретаемого тура. Соответственно данное платежное поручения исходя из представленных доказательств не является доказательством перечисления ответчиком денежных средств переданных ему истцом. При этом, в любом случае оплата произведена не надлежащему туроператору.

Согласно п. 3.3. Договора в случае отсутствия соответствующего туристского продукта ответчик предлагает туристу альтернативный туристский продукт, а в случае отказа туриста ответчик полностью возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика, являясь турагентом ненадлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства, вследствие чего истец не смог воспользоваться оговоренным туристическим продуктом. При этом ответчик безосновательно, несмотря на требования истца о возврате денежных средств, уклонился от их исполнения.

Сумма основного долга по Договору сумма не выплачена ответчиком.

Таким образом, требования фио о взыскании данной суммы подлежали удовлетворению.

Соответственно, решение Симоновского районного суда адрес от 26.08. дата подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца суммы, оплаченной по договору о реализации туристского продукта в размере сумма.

Также в соответствии с положениями п.1, 3 ст. 27, п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по приведенному в иске расчету, за период с дата - дата начала тура N 1 по дата в размере сумма (л.д. 8).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 219 900 (50% от суммы сумма).

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 102 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, которые подтверждены документально и соответствуют разумных пределам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, надлежит взыскать в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: