Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам Грабыльникова Д.А., Грабыльникова А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Грабыльникова Анатолия Ивановича, Грабыльникова Дмитрия Анатольевича к Колнинову Дмитрию Олеговичу, Везирову Эльдару Абдул-Рахману оглы о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грабыльников А.И, Грабыльников Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам Колнинову Д.О, Везирову Э.А-Р.оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по 25 666 666, 67 руб. с каждого ответчика, мотивируя требования тем, что 21.06.2004 г. между Грабыльниковым Д.А. и ответчиками был заключен договор, озаглавленный сторонами как "договор совести". По условиям п. 1 названного договора, участники соединяют свои вклады и совместно действуют для реализации проекта по строительству и реализации жилых загородных домов. Приобретение земельных участков под строительство, возведение жилых домов и их реализация осуществляется участниками на базе общего имущества, формируемого за счет вкладов участников. Согласно п. 2 договора, ни один участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без решения остальных участников. Подпунктом 5 п. 1 договора предусмотрено, что проект по строительству и реализации жилых загородных домов считается завершенным с момента реализации прав третьим лицам на земельные участки и строения на них. После заключения договора были приобретены земельные участки, на которых осуществлено строительство двух домов, в результате чего собственником земельного участка N ***** с кадастровым номером ***** стал Везиров Э.А-Р. оглы на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 г. В 2007 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 762, 3 кв.м; собственником земельного участка N ***** с кадастровым номером ***** стал Грабыльников А.И.(отец Грабыльникова Д.А) на основании договора купли-продажи от 22.08.2006 г.

29.05.2008 г. Грабыльников А.И, действуя по указанию своего сына Грабыльникова Д.А, во исполнение пункта 3.3 "договора совести", продал зарегистрированные на его имя земельный участок и жилой дом площадью 678, 80 кв.м, расположенные по адресу: *****, участок N *****, покупателю Пылинскому А.Л, а денежные средства, вырученные от продажи были разделены между участниками "договора совести" - по 25 666 666 руб. 67 коп. каждому. Указанные денежные суммы ответчики ответчики Колнинов Д.О. и Везиров Э.А.-Р. оглы получили 08.09.2008 г, о чем ими выданы расписки. Везиров Э.А.Р.оглы свои земельный участок и жилой дом не реализовал, нарушив условиям договора, в связи с чем Грабыльников Д.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Везирову Э.А-Р. оглы о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок N ***** с кадастровым номером ***** и жилого дома общей площадью 762, 3 кв.м, расположенные по адресу: ***** Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд пришел к выводу о ничтожности договора совести, представляющего собой по существу договор простого товарищества, но при этом, в нарушение положений ст. 1041 ГК РФ заключенного между физическими, а не юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, как это предписано законом. Также суд указал на то, что существенные условия договора сторонами не определены. Ссылаясь на то, что истцы добросовестно исполнили "договор совести", который впоследствии признан ничтожным, истцы просят взыскать с ответчиков неосновательно полученные ими по ничтожной сделке денежные средства - по 25 666 666 руб. 67 коп. с каждого.

Истцы Грабыльников Д.А, Грабыльников А.И. и их представитель адвокат Мухамедзянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Колнинова Д.О. и Везирова Э.А.Р. оглы Кузнецов А.Э. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Грабыльников Д.А, Грабыльников А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, основанный на нормах о применении последствий недействительности сделки, тогда как истцами заявлено о взыскании неосновательного обогащения и срок должен исчисляться с момента когда им стало известно о неосновательности обогащения, то есть с даты вынесения Щербинским районным судом г. Москвы решения, которым констатирован факт ничтожности договора совести, во исполнение которого ответчикам переданы спорные денежные средства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года обжалуемое решение было отменено, принято новое решение - о взыскании с Везирова Э. А.-Р. оглы, Колнина Д.О. в пользу Грабыльникова Д.А. неосновательного обогащения в сумме по 25 666 666 руб. 67 коп. с каждого, в иске Грабыльникову А.И. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, неверно истолковал нормы материального права, не дал надлежащей правовой квалификации сложившимся правоотношениям, не учел, что обязанность доказать возникновение за счет истца на стороне ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца, а обстоятельства законности получения денежных средств и отсутствия оснований к их возврату доказываются ответчиками. Вывод о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции основал лишь на факте ничтожности договора совести, не дав оценки факту совместного вложения сторонами денежных средств в строительство зарегистрированных на имя истца Грабыльникова А.И. объектов в равных долях, отчуждения их по сделке, которая не оспорена и последующего распределения вырученных денег в соответствии с намерениями сторон в равных пропорциях. Также указано на неверное применение и толкование норм материального права и неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела при выводе об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Грабыльникова Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Мухаметзянова В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Везирова Э.А.Р.о. по доверенности Кузнецова А.Э, представителя ответчика Колнинова Д.О. по ордеру Гуськова И.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Грабыльникова А.И, ответчиков Вехирова Э.А.Р.о, Колнинова Д.О. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2004 г. между Грабыльниковым Д.А, Колниным Д.О, Везировым Э.А.Р.оглы был заключен договор, поименованный сторонами как "договор совести", по условиям которого участники соединяют свои вклады и совместно действуют для реализации проекта по строительству и реализации жилых загородных домов; приобретение земельных участков под строительство, возведение жилых домов и их реализация осуществляется участниками на базе общего имущества, формируемого за счет вкладов участников; в целях реализации проекта участники приобретают земельные участки *****, расположенные в коттеджном поселке *****, права на земельные участки, приобретаемые в рамках настоящего договора за счет вкладов участников, оформляются на имя участника 1 и участника 2, и составляют общее имущество участников согласно п. 2.1 настоящего договора; проект по строительству и реализации жилых загородных домов считается завершенным с момента реализации прав третьим лицам на земельные участки и строения на них (п. 1). В соответствии с п. 2.2 договора участники вносят имущество денежными средствами в равных долях, в размерах и в сроки, определяемые по взаимной договоренности, изложенной в приложении N 1 "График инвестирования", согласно п. 2.3 договора, ни один участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без решения остальных участников. Результаты совместной деятельности (прибыль) распределяются участниками в равных долях; все расходы по финансированию проекта и убытки участники несут в равных долях (п. 4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения реализации проекта (п. 6.1 Договора).

После заключения договора приобретены два земельных участка, на каждом из которых осуществлено строительство дома.

Собственником земельного участка N ***** с кадастровым номером ***** стал Везиров Э.А-Р. оглы на основании договора купли-продажи от 22.09.2005 г. В 2007 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 762, 3 кв.м.

Собственником земельного участка N ***** с кадастровым номером ***** стал Грабыльников А.И.(отец Грабыльникова Д.А) на основании договора купли-продажи от 22.08.2006 г.

Грабыльников А.А, действуя по указанию Грабыльникова Д.А, во исполнение пункта 3.3 договора совести, продал по договору от 29.05.2008 г. земельный участок N 4 (кадастровый номер *****) и возведенный на нем жилой дом общей площадью 678, 80 кв.м инв. N *****, расположенные по адресу: *****, участок N *****, покупателю Пылинскому А.Л. Денежные средства, полученные от продажи данных объектов недвижимости, были разделены между участниками договора совести в равных долях, и ответчикам передано по 25 666 666 руб. 67 коп каждому, в подтверждение чему ими выданы расписки. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Грабыльниковым в иске, суд первой инстанции руководствовался п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 432, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, указал на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, а также счел, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение сделки для Грабыльникова Д.А. началось в момент соединения сторонами сделки денежных средств для строительства дома, Грабыльников А.И. узнал об исполнении сделки не позднее передачи денег, вырученных от продажи земельного участка и дома, то есть не позднее 08.09.2008г.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности, применив нормы, регулирующие исчисление срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделок, тогда как таких требований истцы не заявляли, а предъявили кондикционный иск о возврате неосновательного обогащения, о котором узнали с момента вынесения решения Щербинского районного суда г.Москвы от 20.12.2018 г, где суд констатировал ничтожность договора "совести", квалифицировав его как договор простого товарищества, который, в силу закона, не может быть заключен между физическими лицами. До этого момента Грабыльников Д.А. исходил из действительности договора и исполнял его условия, о том, что иные участники договора не собираются исполнять его условия Грабыльников Д.А. узнал только из указанного решения. Истцы настаивают на том, что обогащение ответчиков произошло за счет истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и обстоятельствах дела, тогда как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, то есть факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В п. 70 названного постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение сторон сделки - договора "совести" как при создании объектов недвижимости, так и при реализации одного из них и разделе денежных средств давали основания полагаться на действительность сделки.

Так, по настоящему делу достоверно установлено, что проданные Грабыльниковым А.И. земельный участок и жилой дом были созданы на денежные средства, предоставленные в равных долях Грабыльниковым Д.А, Колниновым Д.О. и Везировым Э.А.Р. оглы, после продажи объектов денежные средства разделены между указанными лицами в равных долях. Неосновательного обогащения на стороне ответчиков, которое возникло бы за счет истцов, не усматривается.

Последующий факт признания "договора совести" ничтожным не свидетельствует о неосновательности получения ответчиками денежных средств и их обогащении за счет истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом ошибочно применены нормы о последствиях недействительности сделок при исчислении срока давности также несостоятельны.

В силу положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ п оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ редакции с рок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае трехлетний срок исковой давности для возврата исполненного по ничтожной сделке, как верно указал суд первой инстанции, исчисляется с 08 сентября 2008 г. (даты распределения между участниками "договора совести" денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 мая 2008 г.), истек 08 сентября 2011 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок давности исчисляется с даты констатации судом факта ничтожности "договора совести" признаются несостоятельными.

Доводы истцов о том, что договор совести не исполнен в другой его части - в части продажи Везировым Э.А.Р. оглы зарегистрированных на его имя объектов недвижимости и распределения денежных средств от продажи на исчисление срока исковой давности по данному делу не влияет. Предметом исковых требований имущество, зарегистрированное на имя Везирова Э.А.Р. оглы, не является.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи