Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Меньшикова В.О. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Арефьева... к Меньшикову... о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова... в пользу Арефьева... задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, установила:

Арефьев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Меньшикову В.О. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 16.07.2018 г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб, о чем последним была составлена расписка. Требования истца о возврате суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Меньшиков В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Малиновскую Е.А, представителя истца по доверенности адвоката Архипова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обозрев подлинник расписки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчик Меньшиков В.О. был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Меньшикова В.О. были направлены судебные извещения о вызове в суд на 16.12.2019 года, однако данные извещения не были вручены ответчику и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.26, 43).

Учитывая, что ответчик Меньшиков В.О. не получил судебную корреспонденцию лично, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 16.07.2018 г. между Арефьевым В.П. и Меньшиковым В.О. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Требования истца о возврате суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Подлинник указанной расписки был представлен в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа.

Поскольку ответчиком Меньшиковым В.О, будучи извещенным о дате судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения договора займа и написание расписки, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств того, что данная расписка не была подписана ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца Арефьева В.П. о взыскании с Меньшикова В.О. денежных средств в размере 5 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33 200 руб.

Ссылки ответчика на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, при этом бремя доказывания безденежности в силу закона лежит на заемщике.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком наличие обозначенных обстоятельств не доказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость в получении столь крупной суммы, равно как и возможность возвратить сумму долга, поскольку как указано выше ответчиком договор займа не оспаривался, заключение договора займа не связано с целевым использованием денежных средств и обязательной проверкой финансового состояния заемщика при его заключении на предмет возможности возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Судебная коллегия учитывает, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 года в удовлетворении требований Меньшикова В.О. к Арефьеву В.П. о признании договора займа незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу 04.12.2020 года. Данное решение и апелляционное определение приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются конверты, возращенные в суд, в которых содержатся извещения о дате и времени судебного заседания 16.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, и удовлетворении исковых требований Арефьева В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Арефьева... к Меньшикову... о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова... в пользу Арефьева... задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Председательствующий

Судьи