Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков (по первоначальному иску) Митрохина Николая Николаевича по доверенности Казора Марины Юрьевны, Митрохина Сергея Николаевича по доверенности Никитиной Анны Константиновны, Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича, Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян Инны Сейрановны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N., расположенную по адресу:.., кадастровый номер:... к Митрохиной Татьяне Павловне на основании договора дарения квартиры, заключенного 16 октября 2018 года между Митрохиной Татьяной Павловной и Митрохиным Николаем Георгиевичем.

Требования встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к Митрохиной Татьяне Павловне о признании недействительной доверенности от 15 октября 2018 года от имени умершего Митрохина Николая Георгиевича и признании право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Митрохина Николая Николаевича к Митрохиной Татьяне Павловне о признании недействительным договора дарения квартиры от 16 октября 2018 года - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Митрохина Т.П. обратилась с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Митрохину С.Н, Митрохину Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры от 16 октября 2018 года.

В обоснование иска истец указывает, что 16 октября 2018 года между ней и Митрохиным Н.Г. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Митрохин Н.Г. передал в собственность, а она приняла квартиру, расположенную по адресу:.., квартира... 23 ноября 2018 года Митрохин Н.Г. умер, в связи с чем она лишена возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект во внесудебном порядке. Полагает, что Митрохин Н.Г. явно выразил свою волю на передачу ей объекта, заключив договор дарения спорной квартиры, однако, регистрация перехода права собственности не может быть завершена по независящим от сторон договора причинам.

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к Митрохиной Т.П. о признании недействительной доверенности от 15 октября 2018 года от имени умершего 23 ноября 2018 года Митрохина Н.Г. и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

В обоснование встречного иска указано, что после смерти Митрохина Н.Г. осталась квартира N., расположенная по адресу:.., право собственности на которую до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, доверенность от 15 октября 2018 года лично умершим не подписана, в то время, как договор дарения квартиры от 16 октября 2018 года был им подписан лично, причем, оснований полагать, что договор дарения подписан лично дарителем, не имеется.

Митрохин Н.Н. обратилась в суд иском к Митрохиной Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры от 16 октября 2018 года.

В обоснование требований указано, что Митрохин Н.Г. приходился ему отцом. Полагает, что Митрохин Н.Г. за месяц до своей смерти не мог заключить договор дарения спорной квартиры, поскольку с 17 мая 2018 года в силу тяжелого онкологического заболевания и последующего обширного инсульта головного мозга не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят представители ответчиков (по первоначальному иску) Митрохина Н.Н. по доверенности Казора М.Ю, Митрохина С.Н. по доверенности Никитина А.К, Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П, Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец (по первоначальному иску) Митрохина Т.П. и её представитель Тарасова Е.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Митрохина Н.Н. - Казора М.Ю, ответчик (по первоначальному иску) Митрохин С.Н. и его представитель Сивачева И.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы своих апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2018 года между Митрохиной Т.П. и Митрохиным Н.Г. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Митрохин Н.Г. передал в собственность, а Митрохина Т.П. приняла квартиру, расположенную по адресу:...

23 ноября 2018 года Митрохин Н.Г. скончался.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11 февраля 2019 года N... в государственной регистрации перехода к Митрохиной Т.П. права собственности по договору дарения было отказано.

5 марта 2019 года к имуществу Митрохина Н.Г. нотариусом г.Москвы Дзядык Я.И. открыто наследственное дело N.., наследниками, принявшими наследство, являются Митрохина Т.П, Митрохин С.Н. и Митрохин Н.Н.

Для проверки доводов Митрохина Н.Н. о психическом состоянии наследодателя на момент заключения договора дарения, судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N159/з от 16 апреля 2020 года, у Митрохина Н.Г. в юридически значимый период (16 октября 2018 года) имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания, опухоль головного мозга), однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Митрохина Н.Г. в интересующий суд период (16 октября 2018 года), и в периоды ближайшие к нему времени, не представляется возможным дифференцированно и однозначно решить вопрос о его способности на момент подписания договора дарения квартиры от 16 октября 2018 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом, в ст.27 указанного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Митрохиной Т.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от 16 октября 2018 года между Митрохиной Т.П. и Митрохиным Н.Г. является заключенным, сам факт смерти стороны сделки после подачи документов на государственную регистрацию, но до ее осуществления не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие у государственного регистратора сомнений в подлинности подписей, проставленных на договоре дарения не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, указанная сделка никем не оспорена, иных прав на тот момент на указанную квартиру не заявлено, как даритель, так и одаряемый выразили свою волю на исполнение условий договора дарения и на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая требования Митрохина Н.Н. о признании договора дарения недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался заключением экспертизы, находя, что исследование комиссией экспертов проведено полно, всесторонне, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования; мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Митрохин Н.Н. в лице представителя Казора М.Ю. и Митрохин С.Н. в лице представителя Никитиной А.К. выражают несогласие с решением суда, утверждая, что подпись на договоре дарения не принадлежит Митрохину Н.Г.

Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования Митрохиным Н.Н. были заявлены на основании ст.177 ГК РФ, сторона полагала, что договор был подписан лицом, которое не понимало значение своих действий и не могло руководить ими, иных оснований иска, в том числе, о принадлежности подписи не наследодателю, а иному лицу, Митрохиным Н.Н. не заявлялось, а потому судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Митрохина Т.П. изначально включила квартиру в состав наследственного имущества, а затем предъявила требования о признании за ней права на всю квартиру по договору дарения, не подтверждают недействительность договора по заявленному основанию иска, а потому данные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Митрохина Н.Г, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Судебная коллегия отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у Митрохина Н.Г. неуточненных психических расстройств в связи со смешанными заболеваниями могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Митрохин Н.Г. на момент заключения договора мог сохранять способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

Суждения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, на которое ссылается заявитель жалобы Казора М.Ю, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы данному специалисту судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы ДГИ г.Москвы относительно сомнений в волеизъявлении Митрохина Н.Г. на дарение квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением данного договора права ДГИ г.Москвы не нарушаются, данное имущество не являлось муниципальной собственностью, и в случае признания сделки недействительной подлежит включению в наследственную массу после смерти Митрохина Н.Г. и наследованию наследниками первой очереди по закону на общих основаниях.

Касательно доводов апеллянтов о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Митрохина Н.Н, представитель которого Казора М.Ю. подала ходатайство об отложении разбирательства дела по уважительным причинам, судебная коллегия отмечает, что неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в свою очередь, сам Митрохин Н.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство представителя об отложении не поддержал, равным образом, в суд не явились и остальные участники процесса, и не представили доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Росреестр по Москве не имеет отношения к настоящему спору о праве на имущество, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оспариваемым решением суда на Росреестр по Москве возложена обязанность по регистрации перехода права собственности к Митрохиной Т.П. по договору дарения от 16 октября 2018 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков (по первоначальному иску) Митрохина Николая Николаевича по доверенности Казора Марины Юрьевны, Митрохина Сергея Николаевича по доверенности Никитиной Анны Константиновны, Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича, Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян Инны Сейрановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: