Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляковой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смоляковой... к ИП Комарницкому... о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, установила:

Смолякова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Комарницкому С.И. о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика двойную стоимость телефона в размере 71 980 руб, пени в размере 71 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика 2 500 руб, а также штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ телефона Apple Iphone 7 в связи с неисправностью зарядного модуля. Стоимость услуг была определена в 2 000 руб. 12.12.2018 года истец получил телефон после ремонта, на выполненные работы был установлен гарантийный срок 7 дней. 19.12.2018 года в телефоне был выявлен недостатков, проявившийся в нарушении работы динамика (плохое качество звука), что могло явиться следствием некачественного проведенного ремонта. 20.12.2018 года телефон был возвращен истца и по заверению мастера недостаток был устранен, однако спусти три дня он проявился вновь. В совокупности устранение неполадок в работе динамика осуществлялось 4 раза и до настоящего времени недостаток не устранен. В период с 20.12.2018 года по июнь 2019 года телефон неоднократно находился в сервисе в связи с нарушением работы фронтальной камеры, что также могло явиться следствием некачественного проведенного ремонта. В июне 2019 года была повторно выявлена неисправность зарядного модуля. В августе 2019 года телефон передан для устранения недостатка, однако до настоящего времени недостаток не устранен. За проведение ремонта истцом было оплачено 4 000 руб. Кроме того. В процессе устранение заявленных недостатков было допущено повреждение телефона, в результате которого не работает сенсорная кнопка. За устранение данного недостатка истцом оплачено 1 500 руб. В настоящее время телефон находится у ответчика, на заявления об устранении недостатков и возврате телефона в исправном состоянии ответчик отвечает отказом.

Исковые требования основаны на ст. 29, 35 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Смолякова Е.В, ее представитель по доверенности Астафьев В.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Комарницкий С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смолякова Е.В.

В заседание судебной коллегии истец Смолякова Е.В. и ее представитель по доверенности Астафьев В.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле данного Закона РФ дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении телефона Apple Iphone 7 IMEI.., о чем оформлен бланк приема оборудования в ремонт, в котором неисправность аппарата заявлена - "не заряжается".

После выполнения ремонтных работ ответчиком истцу выдан гарантийный талон на выполненные работы N 150 с гарантийным сроком - 7 дней.

13.08.2019 года между сторонами также заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении телефона Apple Iphone 7 IMEI.., о чем оформлен бланк приема оборудования в ремонт N 150, в котором неисправность аппарата заявлена - "не включается".

Из отзыва ответчика следует, что ремонтные работы по данному бланку заказа не проводились в связи с необходимость замены узла, который отсутствовал у ответчика, в связи с чем ответчиком было предложено истцу забрать телефон.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в телефоне Apple Iphone 7 после устранения недостатка 12.12.2018 года по июнь 2019 года, а также доказательств выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в отношении данного телефона в указанный период. В установленный гарантийный срок истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, а иного не представлено. Доказательств оплаты ремонтных работ истцом также не представлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости телефона в размере 71 980 руб. не имеется, поскольку как доказательств отсутствия телефона Apple Iphone 7 IMEI... не представлено. Ответчик не уклонялся от возврата данного телефона истцу, однако 16.09.2019 года между сторонами произошел конфликт, вследствие которого телефон не был возвращен истцу. После данного события истец к ответчику с требованием вернуть телефон не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что по факту удержания телефона истец обращалась в правоохранительные органы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утрату телефона ответчиком, истец с требованиями к ответчику в судебном порядке о возврате телефона не обращался.

Доводы жалобы о том, что судом было предложено ответчику представить телефон для дальнейшего проведения судебной экспертизы качества ремонта ответчика, который привел к череде поломок, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в телефоне Apple Iphone 7 после устранения недостатка 12.12.2018 года по июнь 2019 года, а также выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в отношении данного телефона в указанный период, помимо представленных в материалы дела. Неоднократность нахождения телефона в ремонте материалами дела не подтверждается. Непредоставление телефона ответчиком само по себе не свидетельствует об его утрате. Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о возврате телефоне.

Доводы истца о том, что судом рассмотрено дело к индивидуальному предпринимателю, деятельность которого была прекращена на момент вынесения решения, в связи с чем судом не определен надлежащий ответчик коллегия отклоняет по следующим основания.

В судебном заседании 24 августа 2020 года суда первой инстанции истец исковые требования к ИП Комарницкому С.И. поддержал. Каких-либо ходатайств не заявлял. Действительно из ЕГРИП следует, что деятельность ИП Комарницкого С.И. прекращена 09 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: