Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес Техномаш" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес Техномаш" сумму задолженности по оплате взносов за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес Техномаш" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Техномаш" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и эксплуатацию гаражного бокса N 4, расположенного по адресу: адрес размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного на адрес "ЖСК Техномаш" Истец является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества кооператива, за что предусмотрена соответствующая плата, от внесения которой ответчик уклоняется, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес Техномаш" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива внесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подл. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из решений собраний, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником гаражного бокса N 4, расположенного в адрес Техномаш" по адресу: адрес.

адрес Техномаш" является организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению и содержанию имущества по адресу: адрес на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от дата, и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

Согласно п. 3.4 Устава адрес Техномаш" член кооператива обязан соблюдать устав и выполнять решения общего собрания, выборных органов и контроля кооператива.

Решением общего собрания от дата утверждена смета расходов на дата, исходя из расчета сумма с каждого гаражного бокса независимо от формы собственности и вида деятельности. Данный размер взносов не изменялся вплоть до дата. С дата размер платы был изменен на сумму сумма в месяц и по дата, не изменялся.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик является членом-пайщиком адрес Техномаш", у которой имеется задолженность по уплате взносов за период с дата по дата в размере сумма, в обоснование которой представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию общего имущества кооператива.

Сторона ответчика заявленный истцом размер задолженности оспаривала, ссылаясь на то обстоятельство, что фио членом кооператива никогда не являлась, с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате взносов.

Ответчик фио с расчетом истца не согласилась, представив свой расчет.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от дата поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, размер задолженности фио за расчетный период с дата по дата применительно к сумме фактически понесенных расходов адрес Техномаш" на содержание, принадлежащего ответчику гаражного бокса составляет сумма Также имеется задолженность за период с дата по дата в размере сумма, с учетом чего, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик фио данное заключение оспаривала, заявив о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, однако ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

В суде первой инстанции эксперт фио выводы, изложенные им в заключении, поддержал в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность сделанных им выводов. Одновременно указал, что применение Федерального закона N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" при изложении им описательной части экспертного заключения на правильность сделанных выводов не влияет.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходил из того, ответчик фио, являясь собственником гаражного бокса и пользуясь объектами инфраструктуры, а также иным имуществом общего пользования адрес Техномаш", обязана уплачивать членские и целевые взносы, установленные общими собраниями адрес Техномаш", однако данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет задолженности по оплате взносов в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о завышенных размерах тарифов, установленным руководством кооператива, суд обоснованно отметил, что их величина определяется на основании решений, принятых общими собраниями членов адрес Техномаш", которые ранее в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, а потому являются действующими и подлежащими применению при расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется решение Останкинского районного суда адрес от дата по спору между теми же сторонами, в котором также были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд до принятия решения возвратил документы, исследованные экспертом, не оставив при этом копии документов в материалах дела, чем лишил ответчика право на ознакомление с данными документами на законность принятого по делу решения не влияют. Ходатайство назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что на ответчика фио не могут распространяться решения, принятые общим собранием ГСК, поскольку она не является его членом, суд правомерно не принял во внимание с учетом права собственности последнего на указанное нежилое помещение, того обстоятельства, что по смыслу действующего законодательства лица, не являющиеся членом ГСК не обязаны выплачивать членские и иные целевые взносы, однако последние не освобождаются от оплаты денежных средств за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и другие расходы, связанные с содержанием указанного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, протокольным определением от дата в принятии встречного иска отказано. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает ее право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: