Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в страховой стаж период отпуска без сохранения содержания по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 23.05.1988 по 14.09.1989 и период работы в ППК "Аква" с 01.11.1993 по 31.12.1993, назначить пенсию с 10.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 23.03.2020 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по ее заявлению от 06.11.2019, при подсчете страхового стажа не учтены указанные выше периоды, с чем истец не согласна, полагая отказ в назначении пенсии не основанным на законе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ноздрю А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону) (ч. 1).

Согласно ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 фио обратилась в ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 23.03.2020 ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области фио отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостижением возраста, установленного ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, отсутствием необходимого страхового стажа 37 лет, принято к зачету 35 лет 07 месяцев 06 дней.

При этом истцу в страховой стаж не были включены следующие периоды: с 23.05.1988 по 14.09.1989 - отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 01.11.1993 по 31.12.1993 - период работы в Проектно-производственном кооперативе "АКВА", так как согласно представленным расчетно-платежным ведомостям страховые взносы на пенсионное обеспечение работодателем не начислялись и не уплачивались.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить спорные периоды в подсчет страхового стажа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из того, что исчисление страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, производится в порядке, установленном ч. 9 ст. 13 Федерального закона, который предусматривает включение в страховой стаж в целях определения их права на страховую пенсию только периодов работы и иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, иные периоды, в том числе, отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховой стаж в соответствии с указанным порядком включению не подлежат, а поскольку за период работы истца с 01.11.1993 по 31.12.1993 страховые взносы работодателем начислены и уплачены не были, что истцом не оспаривается, период отпуска по уходу за ребенком с 23.05.1988 по 14.09.1989 относится к иным периодам, спорные периоды правомерно не были учтены пенсионным органом при определении страхового стажа истца.

Учитывая, что необходимого страхового стажа (не менее 37 лет) у истца не имеется, достаточные условия для назначения истцу пенсии по п. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во включении в страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком основаны на ошибочном толковании закона, поскольку исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не подлежит включению в страховой стаж - 37 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, так как не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: