Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала в наименование организации на основании трудового договора от 16 января 2019 г. N17. 17 января 2020 года между ней и наименование организации заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 января 2020 г. с выплатой при увольнении денежной компенсации в размере сумма 31 января 2020 г. трудовые отношения были прекращены, истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачено предусмотренное соглашением от 17 января 2020 г. выходное пособие, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску фио о взыскании невыплаченной компенсации предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 17 января 2020 г. основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что фио в период с 16 января 2019 года по 31 января 2020 года работала в наименование организации на основании трудового договора N 27 от 16 января 2019 года в должности начальника склада, с должностным окладом сумма в месяц.

17 января 2020 года между наименование организации, в лице генерального директора Общества фио, и фио заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 января 2020 года. В соответствии с пунктом 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику при увольнении единовременную денежную компенсацию (выходное пособие) в размере сумма

31 января 2020 года на основании приказа N22 фио уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с приказом ознакомлена. Основанием к увольнению послужило заявление работника от 17 января 2020 г.

Из справки 2-НДФЛ за 2020 г. от 31.01.2020, выданной истцу, видно, что помимо зарплаты при увольнении работнику начислена сумма выходного пособия сумма

Выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от 17 января 2020 года выплачено истцу не было, что ответчиком не отрицалось.

При этом доказательств, опровергающих подписание соглашения от 17 января 2020 года, ответчиком не представлено, как и не представлено заявление работника от 17 января 2020 г. и доказательств того, что со стороны истца имело злоупотребление правом при подписании такого соглашения.

Возражая против удовлетворения иска, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в наименование организации, и трудовым договором сторон от 16 января 2019 г. не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, документы, связанные с подписанием соглашения, у ответчика отсутствуют.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 17 января 2020 года, как и приказ об увольнении со стороны работодателя были подписаны генеральным директором наименование организации фио, данных подтверждающих, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий, как и не начисление компенсации, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п.4 соглашения о расторжении трудового договора от 17 января 2020 г. и не противоречила локальным актам Общества.

Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной соглашением сторон компенсации - выходного пособия, и процентов в порядке ст.236 ТК РФ за задержку его выплаты.

Расчет выходного пособия и процентов подлежащих ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об удовлетворении требований, со ссылкой на размер оплаты труда истца не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не опровергнута, как и не опровергнуто подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывал подписывая соглашение о расторжении трудового договора и их начисление работнику.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: