Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промтехнолизинг" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Промтехнолизинг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Промтехнолизинг" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 953 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 12 444 руб, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО "Промтехнолизинг" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 027 руб. 94 коп, УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.В. 29.02.2020 направил в суд иск к ООО "Промтехнолизинг", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 17-18, 25-27) просил о взыскании компенсации за 43 дня неиспользованного им отпуска в размере 163 953 руб, компенсации перерасхода по подотчетной сумме в размере 5 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 21.10.2013 по 02.12.2019 работал в ООО "Промтехнолизинг" директором по развитию, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, все причитающиеся при увольнении суммы не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

24.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Промтехнолизинг" по доводам апелляционной жалобы, подписанной ликвидатором Сазонкиным А.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Промтехнолизинг" по доверенности Канаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ермаков О.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Ермаков О.В, паспортные данные, с 21.10.2013 принят на работу в ООО "Промтехнолизинг" на должность директора по развитию с окладом 60 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 3/13 (л.д. 29).

20.11.2019 единственным участником ООО "Промтехнолизинг" Фиминым В.Е. принято решение N 1/19 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Сазонкин А.И. (л.д. 60).

Приказом ликвидатора ООО "Промтехнолизинг" Сазонкина А.И. истец Ермаков О.В. уволен 02.121.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 15.11.2019 (л.д. 30).

Как следует из соглашения от 15.11.2019 о расторжении трудового договора истца, подписанного генеральным директором ООО "Промтехнолизинг" Козловым А.А, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 01.12.2019 и работодатель обязуется выплатить работнику не позднее дня увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную на день увольнения заработную плату и выходное пособие (денежную компенсацию при увольнении) в размере 300 000 руб. (л.д. 6).

Из выписки по банковскому счету Ермакова О.В следует, что 23.12.2019, 23.01.2020 и 31.01.2020 на его счет перечислено в общей сумме 300 000 руб. плательщиком ООО "РегионЛес" (л.д. 33-43).

Истец указывает, что данная выплата произведена в счет исполнения соглашения о расторжении трудового договора по выплате выходного пособия на основании договора уступки права требования (цессии) N 03/2019 от 18.11.2019, заключенного между ним и ответчиком ООО "Промтехнолизинг" в лице генерального директора Козлова А.А, в котором предусмотрено, что он заключен в целях реализации права работника на получение заработной платы при расторжении трудового договора, по которому ответчик уступил истцу право требования должника ООО "КомиРегионЛес" или с поручителя ООО "РегионЛес" задолженность по договору N 09/А-19 купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 24.04.2019, стоимость уступаемого права составляет 300 000 руб. (л.д. 46-48).

02.02.2020 Ермаков О.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что соглашение об увольнении работодателем не исполнено, в связи с чем просил произвести с ним окончательный расчет в течение пяти рабочих дней (л.д. 8-9).

Возражая против удовлетворения требования Ермакова О.В, ответчик указал, что генеральным директором Козловым А.А. ликвидатору Сазонкину А.И. не переданы кадровые и бухгалтерские документы, в том числе в отношении работника Ермакова О.В, о чем направлены претензии (л.д. 31, 32, 45), в связи с чем ответчик лишен возможности подтвердить или опровергнуть доводы истца, в том числе наличие трудовых отношений сторон.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано исходил из установленного факта наличия между сторонами трудовых отношений с 21.01.2013 по 02.12.2019, в том числе учитывая, что приказ об увольнении и прекращении трудового договора N 3/13 от 21.10.2013 подписан ликвидатором общества, в связи с чем при рассмотрении требований Ермакова О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно применил положения ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ об обязанности работодателя доказать выплату работнику причитающихся при увольнении денежных сумм в счет окончательного расчета, в том числе компенсации, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса РФ за все неиспользованные отпуска, и учитывая, что каких-либо доказательств о выплате истцу такого расчета не представлено, а в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ, согласно которой в мае 2018 года ООО "Промтехнолизинг" начислило Ермакову О.В. отпускные по коду "2012" в сумме 33 926, 64 руб, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за 43 дня неиспользованного отпуска, что соответствует количеству дней неиспользованного отпуска за период работы продолжительностью 18 месяцев и исходил из расчета истца, согласно которому размер компенсации составит 163 953 руб. (1 340 599 руб. : 12 мес. : 29, 3 х 43 к.д, где 1 340 599 руб. - сумма фактического заработка за расчетный период).

Доводам ответчика о том, что договором цессии от 18.11.2019 стороны урегулировали правоотношения по получению истцом всех выплат, причитающихся ему при увольнении, размер которых определен в 350 000 руб, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что в п. 4.4. договора цессии указано, что ООО "Промтехнолизинг" частично погашает задолженность перед истцом по соглашению от 15.11.2019 о расторжении трудового договора, общая сумма которого составляет 350 000 руб, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что правоотношения по выплате причитающихся работнику от работодателя денежных сумм регулируются нормами трудового законодательства и оснований полагать, что договором цессии стороны трудового договора определили размер выплат, причитающихся работнику в счет окончательного расчета при увольнении не имеется, а кроме того, указанное условие содержит ссылку на погашение задолженности частично, а не в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены приказы о предоставлении истцу отпуска с 16.04.2018 по 27.04.2018 продолжительностью 12 календарных дней, с 12.11.2018 по 23.11.2018 продолжительностью 12 календарных дней и с 02.09.2019 по 29.09.2019 продолжительностью 28 календарных дней, а также заявления истца на их предоставление, которые получены ликвидатором Сазонкиным А.И. 14.09.2020 от прежнего главного бухгалтера общества по акту приема-передачи документации (л.д. 76-86), в связи с чем ответчик указал на невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Проверяя указанные доводы ответчика, и исследуя новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения суда, поскольку положения ст. 127 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя при увольнении выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Учитывая период работы истца у ответчика с 21.10.2013 по 02.12.2019, а также условие трудового договора сторон о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, что соответствует положениям ст. 115 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что за период работы истцу подлежал предоставлению отпуск общей продолжительностью 170, 3 дня (28 к.д. х 6 лет (с 21.10.2013 по 20.10.2019 + 2, 33 к.д. за период с 21.10.2019 по 02.12.2019 (28 к.д. : 12 мес.), при этом истец подтверждает использование им 124 дней отпуска, в том числе в периоды, указанные в представленных ответчиком приказах (л.д. 94), а при таких данных представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование истцом отпуска в полном объеме и отсутствие у него права на компенсацию за 43 неиспользованных календарных дня, а также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспорена правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составленного истцом, в сумме 163 953 руб. за 43 к.д, и иной расчет ответчиком не представлен.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных Ермаковым О.В. исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 3 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 12 444 руб. как указано в иске на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехнолизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: