Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-3663/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1303/2019 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1303/19, - отказать, установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1303/2019 по иску Аликулиева Ф.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы предоставить Аликулиеву Ф.Г. жилое помещение по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 04 июня 2019 года, в котором указывает, что договор социального найма надлежит заключать на конкретную комнату/квартиру, расположенную по адресу: адрес, однако в решении от 04 июня 2019 года не указан вид договора, по которому необходимо предоставить Аликулиеву Ф.Г. жилое помещение.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители заинтересованного лица Аликулиева Ф.Г. по доверенности Блисс Е.И, Ротова С.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель Департамента городского имущества г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества, суд правильно исходил из того, что решение суда от 04 июня 2019 года является понятным, ясным, не содержит двояких толкований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья: