Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребятьевой О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Гуланяна Нерсеса Мишаи к Жеребятьевой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору бытового подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребятьевой Ольги Владимировны в пользу Гуланяна Нерсеса Мишаи денежные средства в счет оплаты работ по договору в размере 200 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов производить, начиная с 02 августа 2019 г. с суммы долга в размере 200 000, 00 руб. по ставке, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 233, 67 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Гуланян Н.М. обратился в суд с иском к Жеребятьевой О.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению строительно - отделочных работ в помещении по адресу: г.***. Стоимость выполненных работ по договору, согласно акту выполненных работ от 08.08.2019 составила 615 050, 00 руб. 01 июня 2019 г. ответчик приняла на себя обязательство произвести оплату выполненных истцом работ в размере 200 000, 00 руб. в срок до 01.08.2019, о чем составила расписку. Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 08.08.2019, от подписания которого ответчик отказалась, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату в размере 200 000, 00 руб. не произвела. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000, 00 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 26.08.2019 в размере 993, 15 руб, начисление процентов производить по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 233, 67 руб.

Истец Гуланян Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жеребятьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жеребятьева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуланян Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Жеребятьева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гуланяна Н.М, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по осуществлению строительно-отделочных работ в помещении по адресу: г. ***.

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2019, стоимость выполненных истцом работ по договору, составила 615 050, 00 руб.

Согласно расписке от 01 июня 2019 г, составленной ответчиком, последняя приняла на себя обязательство произвести оплату выполненных истцом работ в размере 200 000, 00 руб. в срок до 01.08.2019.

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных им работ. Однако, ответчик от получения претензии уклоняется.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 702 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты работ по договору в размере 200 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, производя начисление процентов с 02 августа 2019 г. с суммы долга в размере 200 000, 00 руб. по ставке, действующей в соответствующий период, по день фактической уплаты денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 233, 67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что основанием отмены решения суда является извещение ответчика по адресу: ***, в то время как она проживает по адресу: ***.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка, составленная Жеребятьевой О.В, а также адресная справка, из которых следует, что Жеребятьева О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, доказательств обратного, в том числе регистрации по месту жительства: ***, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту жительства в установленном законом порядке.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жеребятьевой О.В, а довод жалобы о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора подряда, не влекут отмену решения суда в силу следующего. Как следует из текста представленной в материалы дела расписки, Жеребятьева О.В. должна выплатить Гуланяну Н.М. сумму 200 000 руб. за ремонт в помещении по адресу: г.***, в срок до 01.08.2019. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в расписке не указаны сроки начала и окончания работ, срок и порядок осмотра и принятия работ, судом первой инстанции обоснованно расценена расписка как обязательство ответчика оплаты работ истца по проведению ремонта, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционная жалоба не содержит. Факт составления расписки ответчик не оспаривает. Как указывает истец, работы им выполнены, о чем в одностороннем порядке составлен акт, из которого следует, что работы истцом проводились по адресу: г.***, от подписания акта заказчик отказался. Доказательств оплаты работ ответчиком также не представлено. Односторонний акт выполненных работ недействительным судом не признан. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленной истцом расписки усматривается, что основанием выплаты денежных средств в размере 200 000 руб. являлись конкретные правоотношения - выполнение ремонтных работ по адресу: г.***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не представлении истцом доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ не влекут отмену решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривала и не оспаривает факт выполнения истцом ремонтных работ по адресу: г.***, как и не предъявляет претензий по качеству выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жеребятьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи