Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-3803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио М.Н. обратился в суд к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио, и марка автомобиля под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ, являющегося виновником аварии.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ N 5002266711 в наименование организации, куда истец после ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, поскольку у наименование организации была отозвана лицензия на право осущ6ствления страховой деятельности, выплата страхового возмещения данным обществом истцу произведена не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 1008294181 в наименование организации. фио М.Н. обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста наименование организации от дата размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, неустойку и штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фио использовал ТС для личных целей, и не являлся на дату ДТП индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части штрафа и взыскания морального вреда, поскольку истцом не было представлено нужных документов, в связи с чем не смогли сделать экспертное заключение, представитель ответчика полагает, что истец злоупотребил правом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что судом нарушены правила подсудности спора, который подлежал рассмотрению в Арбитражном суде адрес, поскольку в страховом полисе истец указал как цель использования автомобиля - в качестве такси, кроме того, согласно выписке их ЕГРИП, истец имеет статус ИП. Соответственно, в пользу истца как ИП не подлежал взысканию штраф и компенсация морального вреда. Не согласен также с размером взысканного с него в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата N 432-П.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником ТС является собственником марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, допустившего нарушение требовании п.8.4 ПДД РФ, являющегося виновником аварии, привлечен к административной ответственности постановлением N 18810277186500594647 от дата.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ N 5002266711 в наименование организации, ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 1008294181 в наименование организации.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

При этом, дата поврежденный автомобиль по обращению истца был осмотрен экспертом-техником наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, сумма

дата автомобиль истца был осмотрен экспертом "Регион-Эксперт" по направлению страховой наименование организации, однако, заключение истцу передано не было.

дата приказом банка России у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в связи с чем, страховщик наименование организации в установленный срок страховое возмещение истцу не перечислил.

дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в наименование организации о выплате страхового возмещения в размере указанном в экспертном заключении от дата.

дата наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не был предоставлен полный пакет документов. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика дата, также была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закон.

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствие со ст. 26 Закона об ОСАГО, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме сумма Ответчик, возражая против оценки стоимости ремонта, произведенной по обращению истца, документов об иной стоимости ремонта не представил, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил. Доводы ответчика о согласии с калькуляцией восстановительных расходов, составленной по обращению. наименование организации Независимой экспертизой наименование организации, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения Единой методики составила сумма, не могут повлечь отмену либо изменения решения суда в данной части. Судебная коллегия, учитывая, что данная калькуляция составлена по состоянию на дата, полагает возможным исходить из оценки, составленной наименование организации, подробно мотивированного, отражающего выводы эксперта по поставленным вопросам со ссылками на нормативные правовые акты.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд руководствуясь ст. ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ТС фио было застраховано в наименование организации, страховая сумма не выплачена по причине признания страховой компании несостоятельным (банкротом), при этом наименование организации должна была возместить страховое возмещение за наименование организации, которая застраховала ответственность водителя виновного в ДТП, наименование организации было обязано согласовать свои действия по выплате страхового возмещения фио с наименование организации, пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере сумма, подлежит взысканию с наименование организации в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата по за 90 дней просрочки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма (65 839, 81 х 1% х 90).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных правовых норм, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, является правильным. Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду адрес, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения.

В силу ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как усматривается из материалов дела, статус ИП получен фио дата Таким образом, ни на момент ДТП, ни на дату обращения в суд с данным иском (дата) фио не обладал статусом ИП, поэтому оснований для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции у суда не имелось. Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений истец не обладал статусом ИП, вывод суда о распространении на возникшие правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не предоставлении для осмотра транспортного средства, полного пакета документов повлечь отмену решения суда не могут, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: