Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-3805/2021

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И.

N 33-3805/2021

город Москва

26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-966/19 по иску ООО "Сударушка" к Гусейнову Э*Э* оглы о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Гусейнова Э*Э* оглы, подписанной его представителем Грицышиным В*В*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым иск ООО "Сударушка" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сударушка" обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.Э.оглы о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года иск ООО "Сударушка" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Сударушка" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Гусейнов Э.Э.оглы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Гусейнова Э.Э.оглы - Мочалов К.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Сударушка" -Бычков Д.М. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Сударушка" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 286, 1 кв.м, кадастровый номер: ***.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером ***.

Ответчик Гусейнов Э.Э.оглы является собственником нежилого помещения, расположенного в том же здании по адресу: ***, общей площадью 678, 1 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: ***, кадастровый номер: ***.

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчика на общие нежилые помещения здания в виде лестниц и коридора (этаж *** - комнаты ***; помещение *** - комната ***), относящихся к общему имуществу означенного здания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что комнаты ***, а также помещение *** - комната ***, расположенные на *** этаже здания, предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании, т.е. являются помещениями общего пользования, а именно: помещение *** - лестничная площадка; помещение *** - лестничная площадка; ком. *** - коридор, через который осуществляется доступ к подвалу, вход/выход в/из здания, доступ к лестничной площадке.

Соответственно, регистрацией в ЕГРН права собственности Гусейнова Э.Э.оглы на спорные нежилые помещения, которые относятся к общей собственности собственников помещений данного здания, и предназначены для обслуживания всего здания в целом, нарушены права истца как собственника помещений здания, которые подлежат защите в рамках иска о признании права собственности отсутствующим.

Одновременно, суд учел, что нежилые помещения подвала, коридоров, лестниц строились в соответствии с их целевым назначением для обеспечения функционирования всего здания, т.е. на дату начала приватизации помещений в здании были предназначены для его обслуживания в целом, в связи с чем входят в состав общего имущества здания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Спорные нежилые помещения обладают всеми признаками, характерными для помещений общего пользования.

Недвижимое имущество, отвечающее требованиям, предъявляемым к общему имуществу здания, не может быть признано личной собственностью какого-либо отдельного правообладателя.

Спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества здания и, следовательно, являются общей собственностью собственников помещений в здании, в связи с чем суд признал отсутствующим право собственности Гусейнова Э.Э.оглы на ранее указанные нежилые помещения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела с учетом того, что истцом является юридическое лицо, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные нежилые помещения, как следует из объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии, используются именно в экономической деятельности (в качестве помещений для доступа к ресторану).

Вместе с тем, по результатам исследования названного процессуального вопроса судебная коллегия признала данное дело подсудным именно суду общей юрисдикции по правилам ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, так как настоящий спор возник из неправомерной регистрации права собственности ответчика на общие помещения соответствующего здания, а на момент государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения ответчик еще не обладал статусом индивидуального предпринимателя (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 10 июня 2016 года, а статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком согласно данным ЕГРИП 01 августа 2016 года).

Также судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушение права истца со стороны ответчика на общее имущество здания в настоящем случае носит продолжаемый характер, в связи с чем такое нарушение в каждый отдельный момент времени создает новое фактическое основание для соответствующего иска (ст. 196, 200 ГК РФ).

Одновременно, судебной коллегией учтено, что право собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, зарегистрировано на имя ответчика в июне 2016 года; в суд с настоящим иском истец обратился в августе 2018 года; тем самым, срок исковой давности истцом не пропущен; на момент приобретения истцом права собственности ответчик собственником соответствующих нежилых помещений еще не являлся; в рамках настоящего спора истец ссылался на то, что его право на пользование общим имуществом здания стало нарушаться именно после приобретения Гусейновым Э.Э.оглы нежилых помещений в июне 2016 года, до этого с предыдущими собственниками споров фактически не возникало; таким образом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты приобретения истцом права собственности на нежилое помещение (2001 год) по данному делу объективно не имеется.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на то, что выбранный истцом способ защиты права является именно надлежащим, так как спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества здания, в связи с чем истец в силу прямого указания в законе исходя из его применения по аналогии (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ) обладает правом общей долевой собственности на такое общее имущество здания, которое следует правовой судьбе собственно права собственности на отдельное помещение в этом здании.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Гусейнова Э*Э* оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: