Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3810/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6887/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПАО Банк Зенит, Дойче Хандельсбанк (АГ Мюнхен) о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО Банк Зенит, Дойче Хандельсбанк (АГ Мюнхен) о признании действий банков незаконными, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28, п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ПАО Банк Зенит: адрес, - не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес. При этом судом было отмечено, что на данные правоотношения закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что фио в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком своих прав как клиента банка, поскольку банк отказал в совершении банковской операции по перечислению денежных средств в иностранный банк.

В подпункте "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, требования, заявленные истом в отношении ПАО Банк Зенит, основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, обращение истца в суд по своему месту жительства является правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материала по заявлению истца усматривается, что адрес места жительства истца: адрес, относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления фио в части исковых требований к ПАО Банк Зенит у судьи не имелось.

Вместе с тем вывод суда о неподсудности исковых требований к Дойче Хандельсбанк (АГ Мюнхен) суд апелляционной инстанции полагает правильным ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на адрес (пункт 1); ответчик имеет имущество, находящееся на адрес (пункт 2).

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку, ответчик Дойче Хандельсбанк (АГ Мюнхен) является иностранным юридическим лицом, сведений о том, что адрес имеется филиал или представительство указанной организации не представлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества указанной организации на адрес, адресом места нахождения ответчика Дойче Хандельсбанк (АГ Мюнхен) является: 80687, ФРГ, адрес, Эльзенхаймерштрассе, 41, и указанный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, вывод суда о неподсудности спора в отношении требований к Дойче Хандельсбанк (АГ Мюнхен) является правильным.

В связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене частично, материал по исковому заявлению в отношении требований к ПАО Банк Зенит - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части возвращения исковых требований фио к ПАО Банк Зенит, материал в данной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частую жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий