Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-38320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о солидарном взыскании - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма с учётом начисленных процентов по договору от дата N 3-09.2012; денежных средств в размере сумма с учётом начисленных процентов по договору от дата N 3-03-2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключён договор займа, оформленный как договор доверительного управления средствами инвестирования N 3-09-2012, по которому фио, действуя в качестве представителя наименование организации, получил от истца денежные средства в размере сумма с условием возврата указанной суммы с начисленными и капитализированными процентами. дата между фио и истцом заключён договор займа, оформленный как договор доверительного управления средствами инвестирования N 3-03-2016, по которому фио получил от истца денежные средства в размере сумма с условием возврата указанной суммы с начисленными и капитализированными процентами. дата истцом направлено в адрес ответчиков уведомление об одностороннем расторжении договоров с требованием возврата переданных по договору денежных средств с учётом начисленных и капитализированных процентов. Однако до настоящего времени досудебные претензии оставлены без ответа.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам иска, уточнений и пояснений к нему.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между истцом фио (учредитель управления) и ответчиком наименование организации (управляющий) был заключен договор N 3-09-2012 доверительного управления средствами инвестирования, согласно которому истец передает ответчику наименование организации денежные средства в размере сумма, предназначенные для инвестирования, на срок 12 месяцев. Доход учредителя составляет 19% годовых, начисление процентов ежемесячное, доход учредителя управления остается неизменным в течение всего управления, проценты капитализируются. При отсутствии заявления о прекращении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях (п.7.1 договора)

Согласно п.п.3.1.5, 7.2, 7.3, 7.4 Договора, истец вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения в порядке, предусмотренном п.2.6 договора. В течение 30 дней после получения стороной уведомления о расторжении договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты.

В соответствии с п.3.4.7 при прекращении договора наименование организации обязано передать истцу объекты управления.

дата в качестве обеспечения обязательств по указанному договору между фио и фио заключен договор поручительства, согласно которому если в указанные в договоре сроки средства инвестирования и проценты не будут выплачены, фио обязался в течение 30 дней после получения сообщения выплатить образовавшуюся сумму фио

дата истцом направлено уведомление о расторжении указанного договора с требованием возврата денежные средств в срок до дата.

дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор N 3-03-2016 об оказании услуг доверительного управления, согласно которому истец передает ответчику наименование организации денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, предназначенные для инвестирования. Доход истца составляет 19% годовых, начисление процентов ежемесячно и остается неизменным в течение всего управления, проценты капитализируются. При отсутствии заявления о прекращении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях (п.7.1)

Согласно п.п.3.1.5, 7.2, 7.3, 7.4 Договора, истец вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения в порядке, предусмотренном п.2.6 договора. В течение 30 дней после получения стороной уведомления о расторжении договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты.

В соответствии с п.3.4.7 при прекращении договора наименование организации обязано передать истцу объекты управления.

дата истцом направлено уведомление о расторжении указанного договора с требованием возврата денежных средств в срок до дата, которое осталось без удовлетворения.

дата истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 190, 361, 363, 367, 450, 450.1, 1013, 1016, 1024 ГК адрес адрескона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, процентов не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между фио, фио и наименование организации договоров займа, представленные стороной истца договоры, являются договорами инвестирования, содержат все существенные условия договора инвестирования, предусмотренные ст.1016 ГК РФ, оснований считать передачу денежных средств фио займом не имеется.

Кроме того, суд указал, что стороной ответчика фио заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Из представленного стороной истца текста договора поручительства следует, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, срок исполнения основанного обязательства определен моментом востребования, согласно п.2.6, 3.1.3 договора доверительного управления. Таким образом, в договоре поручительства, заключенном с фио, срок поручительства не определен, в связи с чем, он действует в течение двух лет с даты заключения договора, то есть до дата. Вместе с тем, с иском в суд к поручителю фио истец обратился дата, то есть после прекращения договора поручительства. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в течение двух лет со дня заключения договора истец не предъявил иск к поручителю, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к наименование организации, при установлении фактов заключения договоров доверительного управления между истцом и наименование организации и исполнения истцом обязательств по договорам доверительного управления путем передачи указанному ответчику средств инвестирования не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств в подтверждение факта передачи фио денежных средств в рамках заключенных с ответчиком наименование организации договоров доверительного управления средствами инвестирования от дата в размере сумма, и по договору от дата в размере сумма в материалы дела не представлено, при этом, представленные в материалы дела акты приема-передачи объектов управления в виде денежных средств достоверно не подтверждают факт передачи истцом денежных средств по указанным договорам, платежных документов, подтверждающих фактическую передачу истцом по договорам денежных средств ответчику, как юридическому лицу, не представлено, как не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств в кассу организации или их зачисление на расчетный счет наименование организации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в поданном исковом заявлении указано, что фио, получившим от истца денежные средства и подписавшим договоры доверительного управления от имени наименование организации, не представлялись истцу доверенности на совершение действий от наименование организации, а также доказательства передачи денежных средств в размере сумма в кассу организации или зачисления на ее расчетный счет, при этом, истец, не получая подтверждения получения наименование организации денежных средств, дата повторно заключил договор доверительного управления с ответчиком, передав ответчику денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: