Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-3846/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2014 по частной жалобе Акперовой Т.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г, которым постановлено:

в

удовлетворении заявления ответчика Акперовой Т.И. об отмене заочного решения Щебринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-960/2014 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акперовой Т.И. о взыскании задолженности, пени, понесенных судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к Акперовой Т.И. о взыскании задолженности, пени, понесенных судебных расходов.

25 апреля 2014 г. з аочным решением Щербинского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО к Акперовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени за несвоевременную оплату платежей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

11 марта 2020 г. Акперовой Т.И. подано заявление об отмене выше указанного решения суда.

Представитель Акперовой Т.И. по доверенности Акперов И.И. в судебном заседании поддержал заявление об отмене заочного решения, пояснил, что ответчик о судебных заседаниях не была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

07 августа 2020 г. определением Щербинского районного суда г. Москвы Акперовой Т.И. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, при этом разъяснено право на обжалование данного определения в Московский городской суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Акперова Т.И. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного определения Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Акперовой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

А также указать на то, что, как усматривается из материалов дела, Акперовой Т.И. было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.100-102), однако, оно судом не было рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Акперовой Т.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: