Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3874/2021

Судья 1-ой инстанции: Солопова О.Н.

N 33- 3874/2021

город Москва

04 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/14 по иску ОАО (в настоящее время - ПАО) Национальный банк "Траст" к Мазаевой Е*О* о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Мазаевой Е*О* на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым произведена замена взыскателя (истца) ОАО Национальный банк "Траст" на ООО "Феникс" в порядке процессуального правопреемства, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

ОАО (в настоящее время - ПАО) Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к Мазаевой Е.О. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года иск удовлетворен.

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ПАО Национальный банк "Траст", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований от 15 февраля 2019 года N 2-03-УПТ взыскатель ПАО Национальный банк "Траст" уступил права требования к должнику Мазаевой Е.О. в пользу ООО "Феникс".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года произведена замена взыскателя (истца) ОАО Национальный банк "Траст" на ООО "Феникс" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ответчик Мазаева Е.О. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мазаевой Е.О. - Багаев А.Н. явился; частную жалобу поддержал, заявление о процессуальном правопреемстве не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе ответчик Мазаева Е.О. указывает на то, что названный процессуальный вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании от 21 сентября 2020 года в отсутствие ответчика Мазаевой Е.О.

Между тем, никакое судебное извещение на имя ответчика Мазаевой Е.О. о явке в судебное заседание от 21 сентября 2020 года судом первой инстанции согласно материалам дела не направлялось.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что заочное решение от 17 марта 2014 года вступило в законную силу; на основании договора уступки прав требований от 15 февраля 2019 года N 2-03-УПТ взыскатель ПАО Национальный банк "Траст" уступил права требования к должнику Мазаевой Е.О. в пользу ООО "Феникс".

Утверждения стороны ответчика о том, что банк не был вправе передавать права требования небанковской и некредитной организации, опровергаются условиями договора, заключенного между сторонами, которым предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Ссылки стороны ответчика на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом посредством векселя ООО "Сельмашэкспорт" (ст. 410 ГК РФ), также не могут быть приняты во внимание, так как никаких доказательств того, что обязанным лицом по данному векселю являлся именно истец, что по этому векселю наступил срок платежа и что вексель в установленном порядке предъявлялся к платежу, не представлено.

Никаких объективных данных о полном погашении ответчиком задолженности перед истцом не представлено. Надлежащее исполнение цессионарием обязанностей перед цедентом по договору уступки прав требований со стороны банка не оспаривается.

В соответствии с представленной копией исполнительного листа заочное решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014 года; 29 декабря 2015 года исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения с актом о невозможности взыскания; также в период с 26 марта 2018 года по 15 ноября 2018 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению непосредственно в банк; тем самым, в настоящем случае имел место неоднократный перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который на данный момент не пропущен (ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ООО "Феникс" является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя), в связи с чем названное заявление ООО "Феникс" является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; произвести замену стороны взыскателя (истца) ОАО (в настоящее время - ПАО) Национальный банк "Траст" на ООО "Феникс" в порядке процессуального правопреемства.

Судья: