Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3884/2021

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции N 2-2429/2020

Гр. дело суда второй инстанции N 33-3884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе судьи Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Измайловой И.И, Куколевского О.А, Масловой А.Д, Рыбалко А.В, Зверевой А.Н, Пучкиной Ю.И, Лесновой Н.С, Глебовой Т.В, Михалевич Е.А. по доверенности Измайлова С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

В счет обеспечения иска по гражданскому делу N2429/20 приостановить в межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве на период рассмотрения иска в Дорогомиловском районном суде г.Москвы внесение изменений в сведения, не связанные с учредительными документами Товарищества собственников жилья "Фили-4" (ОГРН:***), установил:

Истцы ТСЖ "Фили-4", Пушкина Л.В. обратились в суд с иском к Измайловой И.И, Куколевскому О.А, Масловой А.Д, Рыбалко А.В, Зверевой А.Н, Пучкиной Ю.И, Лесновой Н.С, Глебовой Т.В, Михалевич Е.А, в котором просили признать внеочередное решение общего собрания членов ТСЖ "Фили-4" недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления в межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве на период рассмотрения иска в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по внесению изменений в сведения, не связанные с учредительными документами Товарищества собственников жилья "Фили-4" (ОГРН:***).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи со сменой председателя правления товарищества.

Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчиков, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Доводы частной жалобы о невручении своевременно копии определения суда, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку несвоевременное вручение копии может являться основанием для восстановления срока на обжалование, что и было реализовано сторонами по делу.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям истца носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Измайловой И.И, Куколевского О.А, Масловой А.Д, Рыбалко А.В, Зверевой А.Н, Пучкиной Ю.И, Лесновой Н.С, Глебовой Т.В, Михалевич Е.А. по доверенности Измайлова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов