Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Пегас Турс" Жуковой Е.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:М.А. Абрамовича к ООО "Родные края", ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N ХХХ года, заключенный между Гершманом М.А. и ООО "Родные края".

Взыскать с ООО "Родные края" в пользу Гершмана М.А. денежные средства в сумме 6 303 рубля 35 копеек, неустойку в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 768 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а всего 13 071 (тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс" в пользу Гершмана М.А. денежные средства в сумме 69 996 рублей 65 копеек, неустойку 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 96 996 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "Пегас МСК" в пользу Гершмана М.А. почтовые расходы в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Гершман М.А. обратился в суд с иском к ООО "Родные края", ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 года между истцом и ООО "Родные края" заключен договор реализации туристского продукта N ХХХ. В соответствии с условиями договора ООО "Родные края" приняло на себя обязательства организовать для истца тур в Турцию через туроператора ООО "Пегас МСК" с датой заезда 29 апреля 2020 года и датой выезда 08 мая 2020 года, туристы: Гершман М. и Гершман Л. Стоимость тура составила сумму в размере 76 300 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. 03 апреля 2020 года ООО "Родные края" сообщило истцу, что заявка по организации туристической поездки аннулируется туроператором без удержания фактически понесенных расходов и все денежные средства депонируются у туроператора. 04 апреля 2020 года истец направил ООО "Родные края" заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта от 12 ноября 2019 года и возврате денежных средств. Аналогичное заявление было направлено туроператору ООО "Пегас МСК". 18 апреля 2020 года истец повторно направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО "Родные края" и ООО "Пегас МСК". В ответ на оба заявления ООО "Пегас МСК" рекомендовало истцу обратиться к турагенту. 19 апреля 2020 года в ответе на заявление ООО "Родные края" сообщило, что туроператор отказал в возврате уплаченных денежных средств. 14 мая 2020 года истец еще раз направил в адрес ООО "Родные края" и ООО "Пегас МСК" заявление о расторжении договора. Ответа истцом получено не было. На основании изложенного, истец просил суд с учетом поданных уточнений, расторгнуть договор о реализации туристского продукта N ХХХ года, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 76 300 руб, неустойку 107 583 руб, почтовые расходы в сумме 1 536 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя.

Истец Гершман М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Родные края" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс" по доверенности Волчкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения судом исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Пегас Турс" Жукова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс" по доверенности Русяева Д.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гершман М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Родные края" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Родные края" заключен договор реализации туристского продукта N ХХХ. В соответствии с условиями договора ООО "Родные края" приняло на себя обязательства организовать для истца тур в Турцию через туроператора ООО "Пегас МСК" с датой заезда 29 апреля 2020 года и датой выезда 08 мая 2020 года, 9 ночей, 10 дней, туристы: ХХХ

Стоимость услуг составила 76 300 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеком от 12 ноября 2019 года в сумме 38 150 руб, чеком от 03 февраля 2020 года в сумме 38 150 руб.

03 апреля 2020 года ООО "Родные края" сообщило истцу, что заявка аннулируется туроператором без удержания фактически понесенных расходов и все денежные средства депонируются у туроператора.

04 апреля 2020 года истец направил ООО "Родные края" заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта от 12 ноября 2019 года и возврате денежных средств. Аналогичное заявление было направлено туроператору.

18 апреля 2020 года истец повторно направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО "Родные края" и туроператора.

В ответ на оба заявления туроператор рекомендовал истцу обратиться к турагенту.

19 апреля 2020 года в ответе на заявление ООО "Родные края" сообщило, что туроператор отказал в возврате уплаченных денежных средств.

14 мая 2020 года истец еще раз направил в адрес ООО "Родные края" и туроператору заявление о расторжении договора. Ответа истцом получено не было.

16 апреля 2020 года истец получил от туроператора гарантийное письмо о возможном переносе денежных средств в счет будущей заявки, которая можно будет оформить до 31 декабря 2021 года.

Как усматривается из представленных финансовых документов, часть денежных средств, оплаченных истцом, в сумме 69 996 руб. 65 коп. поступили туроператору ООО "Пегас Турс".

Согласно Приложению N 2 к договору о реализации туристского продукта от 12 ноября 2019 года, туроператором является ООО "Пегас МСК".

Часть денежных средств в размере 6 303 руб. 35 коп. в счет агентского вознаграждения получены ООО "Родные края".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что при создавшейся ситуации истец вправе был требовать расторжения договора и возврата ему денежных средств по неисполненному ответчиками договору, в связи с чем расторг договор о реализации туристского продукта N ХХХ г. и взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с ООО "Родные края" в размере 6 303 руб. 35 коп, в солидарном порядке с ООО "Пегас Турс", ООО "Пегас МСК" в размере 69 996 руб. 35 коп, неустойку за просрочку возврата истцу денежных средств, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ООО "Родные края" до суммы 3 000 руб, в солидарном порядке с ООО "Пегас Турс", ООО "Пегас МСК" до суммы 15 000 руб, а также компенсацию морального вреда с ООО "Родные края" в размере 1 000 руб, в солидарном порядке с ООО "Пегас Турс", ООО "Пегас МСК" в размере 2 000 руб, штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ООО "Родные края", до суммы 2 000 руб, в солидарном порядке с ООО "Пегас Турс", ООО "Пегас МСК" до суммы 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков ООО "Родные края", ООО "Пегас МСК" в пользу Гершмана М.А. взысканы почтовые расходы в размере по 768 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений правовых норм, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскав уплаченную по договору денежную сумму с туроператора и турагента, поскольку истец подпадает по перечень лиц, указанных в п. 6 указанного выше Положения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании в пользу Гершмана М.А. с ответчиков ООО "Пегас Турс", ООО "Пегас МСК" уплаченных по договору денежных средств в размере 69 996 руб. 65 коп, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о солидарном взыскании с туроператоров указанных в решении сумм, поскольку туроператором является ООО "Пегас Турс". Кроме того, сложившаяся обстановка в мире и введение ограничительных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, явилось основанием не исполнения условий договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика ООО "Пегас Турс" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исходя из того, что судом установлено, что денежные средства для формирования, продвижения и реализации туристского продукта, турагентом ООО "Родные края" по заключенному с истцом договору были перечислены туропературу ООО "Пегас Турс", при этом каких-либо взаимоотношений между истцом и ООО "Пегас МСК", кроме как ошибочного указания на данное обстоятельство в договоре, не возникло, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ООО "Пегас МСК" в пользу истца денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ответчику ООО "Пегас МСК" как постановленного при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение.

Как следует из иска, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, не связанным с виновными действиями ответчика, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Однако, исходя из требований п.п. 6, 8 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем в пользу истца Гершман М.А. с ООО "Пегас Турс" подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за предъявленный истцом период 47 дней, то есть с 03.07.2020 г. (истечение 90 дн. с момента предъявления требования 04.04.2020 г.) по 18.08.2020 г. (окончание заявленного истцом периода 47 дн.) в размере 383, 06 руб. (69 996, 65 руб.х4, 25/100х47/365).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (12.11.2019), период путешествия (29.04.2020 по 08.05.2020), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (04.04.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (31.12.2021) ответчиками не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Пегас Турс" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Решение суда в части разрешения исковых требований, заявленных истцом к ответчику ООО "Родные края", данным ответчиком и иными сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в части разрешения исковых требований, заявленных истцом к ответчику ООО "Родные края", то оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО "Пегас МСК" и взыскания с ООО "Пегас Турс" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гершмана М.А. к ООО "Пегас МСК" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гершмана М.А. к ООО "Пегас Турс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Турс" в пользу Гершмана М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 383, 06 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Пегас Турс" по доверенности Жуковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: