Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-201/2020 по иску Жаровой М. А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя истца Жаровой М.А. по доверенности Куимова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаровой М.А. к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Черемушки" в пользу жаровой М. А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом - 102000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, а всего взыскать 153000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Жарова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу квартира N 106 находится на * этаже многоквартирного дома по адресу: **. Управляющей компанией данного дома является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Черемушки". Квартира истца подвергалась заливу водой из вышерасположенного технического этажа. 29.01.2019 г. управляющей компанией составлен комиссионный акт, в котором указано, что залив произошел ввиду не герметичности дренажной системы балкона пентхауса - кв. *. Согласно акту, виновником залива является собственник квартиры N *, находящейся на мансардном этаже, расположенном выше технического этажа дома с общедомовыми коммуникациями. 25.03.2019 г. экспертом ООО "ГрадЭксперт" Новиком В.С. в присутствии истца было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, пострадавшей в результате залива, а также 24 (технического) и 25 (пентхаус) этажей. По результатам проведенного обследования установлены и зафиксированы многочисленные подтеки и протечки на техническом этаже (этаж 24) в местах примыкания несущих конструктивных элементов дома по периметру внешнего контура. Также зафиксированы подтеки и размокания в местах установки окна, находящегося на техническом этаже непосредственно над местом локализации протечки в квартире N *. Экспертом выявлены недостатки в виде сверхнормативного перепада температуры ограждающих конструкций. Совокупность обнаруженных экспертом дефектов приводит к тому, что влага и атмосферные осадки проникают в структуру и места примыкания ограждающих конструкций и активно способствуют ее разрушению, что является причиной повреждений отделочных материалов в квартире N *. По результатам обследования следует вывод, что повреждения в обследуемой квартире возникли в результате систематических заливов из вышерасположенного технического этажа ввиду отсутствия герметичности мест примыкания ограждающих конструкций. Общая стоимость устранения повреждений составляют 567 603, 07 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 567 603, 07 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 13 000 руб.; штраф; обязать управляющую компанию произвести обследование строительных конструкций технического этажа, фасада, кровли и осуществить работы по восстановлению теплоизоляции, гидроизоляции, в целях приведения в соответствие общего имущества дома утвержденным строительным нормам и правилам.

Представитель истца Жаровой М.А. по доверенности Куимов Д.А. в суде первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "ЖилищникрайонаЧеремушки" по доверенности Кузина Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине жильцов квартиры N *.

Третьи лица Иванова И.А. и Иванов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера материального ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жаровой М.А. по доверенности Куимов Д.А, полагая, что выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны с нарушением строительных норм и правил, что привело к неправильному определению размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жаровой М.А. по доверенности Куимов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, просил решение суда в части возмещения ущерба, причиненного заливом, отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании ущерба в размере 320028, 76 рублей.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Черемушки" по доверенности Кузина Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Иванова И.В. по доверенности Синицына Н.В. в суде апелляционной инстанции оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 27.02.2017), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что Жарова М.А. является собственником квартиры по адресу: **.

Данный жилой дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки".

29 января 2019 года в результате затопления водой пострадала принадлежащая истцу квартира.

Согласно акту от 29 января 2019 года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", причиной залива квартиры Жаровой М.А. послужила негерметичность дренажной системы балкона пентхауса квартиры N111.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыN*, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 102000 рублей. Залив исследуемых помещений технического этажа произошел вследствие неисправности гидроизоляции помещения пентхауса кв.**, а также в процессе выполнения работ по устройству системы водоотведения, выполненных собственниками указанного помещения. Дефекты гидроизоляции и системы водоотведения помещения пентхауса кв.111 не являются причиной залива кв.106. Причиной залива кв.106 явилось отсутствие герметичности в местах сопряжения ограждающих конструкций и целостности межпанельных и межблочных швов.

Эксперт-оценщик АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Сатарова М.А. в суде первой инстанции поддержала выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из вывода о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-строительно-технической экспертизы, признав его относимыми и допустимым доказательством по делу, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 102000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы относительно размера причиненного материального вреда. Так, истец настаивает на том, что в результате рассматриваемого залива пострадали зеркальные панно, воздействие на декоративные зеркала происходило на протяжении длительного времени и убрать влагу снаружи для истца не представилось возможным.

Однако, согласно исследовательской части экспертного заключения, "зафиксированные на поверхностях панелей стеновых зеркальных помещения жилой комнаты N2 проявления в виде округлых пятен однозначно идентифицировать как дефекты, вызванные воздействием влаги и возникшие в результате залив, не представляется возможным". При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что выявленные дефекты помещений квартиры N**, расположенной по адресу: **, возникшие в результате залива, сведены в таблицу "Ведомость дефектов", а также в "Ведомость ремонтно-строительных работ" (*). Исходя из данных указанных ведомостей, экспертом произведен расчет материального ущерба на сумму 102000 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом доказательств тому, что зафиксированные на поверхностях зеркальных панно повреждения являются именно следствием затопления водой ввиду отсутствия герметичности в местах сопряжения ограждающих конструкций и целостности межпанельных и межблочных швов, по делу не представлено. Кроме того, сам факт фиксации таких повреждений не свидетельствует о том, что такие повреждения были причинены в результате залива водой по вине ответчика, то есть ввиду негерметичности межпанельных и межблочных швов. Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненная специалистом ООО "ГрадЭксперт", не опровергает правильность выводов суда, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильности выводов эксперта. Суд проверил соответствие эксперта-оценщика СатаровойМ.А. требованиям, позволяющим поручить ей проведение экспертизы, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, приобщены к заключению.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно из стоимости восстановительного ремонта исключен ряд работ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жаровой М.А. по доверенности Куимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: