Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева Л.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "Золотые Ключи", фио о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гуляев Л.А. 04.06.2020 направил в суд иск к ТСЖ "Золотые Ключи", Кузнецову А.А. о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 12.04.2014 работал в ТСЖ "Золотые Ключи" дежурным по подъезду по трудовому договору, заключенному с управляющим Розановой Н.А, 25.03.2020 он уведомлен управляющим Кузнецовым А.А. о прекращении трудового договора 31.03.2020, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку уведомление об увольнении вручено неуполномоченным лицом, увольнение произведено в период действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", кроме того, основания для заключения трудового договора на условиях срочности отсутствовали.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика ТСЖ "Золотые Ключи" иск не признали, ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился.

23.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гуляев Л.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 19.10.2020.

В заседании судебной коллегии истец Гуляев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ТСЖ "Золотые Ключи" председатель правления Лонская Т.В. и адвокат по ордеру Тарасов И.Н. против ее удовлетворения возражали, ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2019 между Гуляевым Л.А, паспортные данные, и ТСЖ "Золотые Ключи" в лице Розановой Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу дежурным по подъезду на срок с 01.04.2019 по 31.03.2020 с окладом в размере 7 200 руб.; в качестве причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, указано ежегодное утверждение общим собранием домовладельцев ТСЖ "Золотые Ключи" годовых смет, определяющих затраты товарищества на год, в том числе затраты по фонду заработной платы и штатное расписание товарищества (л.д. 83-84).

25.03.2020 Гуляеву Л.А. вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 31.03.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое подписано управляющим ТСЖ "Золотые Ключи" Кузнецовым А.А. (л.д. 85).

31.03.2020 приказом от 31.03.2020 N 4, подписанным управляющим ТСЖ "Золотые Ключи" Кузнецовым А.А, произведено увольнение Гуляева Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д. 88).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с графиками работы дежурных по подъезду ТСЖ "Золотые Ключи" на март 2020 года рабочими днями Гуляева Л.А. являлись 25.03.2020 и 29.03.2020 (л.д. 40); ввиду отсутствия Гуляева Л.А. на рабочем месте 29.03.2020 составлен акт (л.д. 87), с 01.04.2020 по 14.06.2020 Гуляеву Л.А. выданы листки нетрудоспособности с кодом "03" (карантин), а с 29.06.2020 по 14.08.2020 - с кодом "01" (заболевание) (л.д. 49-50, 184-187).

Согласно протоколу N 24 годового общего собрания членов ТСЖ "Золотые Ключи" от 28.02.2020, утвержден финансово-хозяйственный план и штатное расписание на 2020 год, выбраны члены правления (л.д. 127-129), а согласно протоколу N 2/2020 заседания правления ТСЖ "Золотые Ключи" от 03.03.2020 председателем правления избрана Лонская Л.В. (л.д. 126), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ действует без доверенности от имени юридического лица, при этом Лонская Л.В. является председателем правления с 06.05.2014 (л.д. 67-70).

Проверяя доводы истца о подписании уведомления о прекращении трудового договора и приказа об увольнении управляющим ТСЖ "Золотые Ключи" Кузнецовым А.А, суд установил, что приказом председателя правления N 27 от 11.03.2020 на должность управляющего ТСЖ "Золотые Ключи" на период с 11.03.2020 по 31.03.2021 назначен Кузнецов А.А. (л.д. 107), который в соответствии с приказом N 28 от 17.03.2020 и должностной инструкцией уполномочен подписывать трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении работников ТСЖ (л.д. 108-111).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 61, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку основания для заключения с Гуляевым Л.А, являющимся пенсионером по возрасту, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ дает основания для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, заключен трудовой договор на условиях срочности, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о неправомерности увольнения в период действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" несостоятельны, поскольку положения нормативного акта не регулируют правоотношения по прекращению трудовых договоров и не содержат запрет на увольнение работников, срок трудовых договоров с которыми истек в период его действия; кроме того, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем условий для применения положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не имеется.

Ссылка истца на допущенную в отношении него дискриминацию по возрасту при заключении срочного трудового договора не может быть принята во внимание, поскольку положения абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают в качестве основания для заключения срочного трудового договора поступление на работу пенсионера по возрасту при достижении между сторонами соглашения об условии срочности, при этом каких-либо доказательств того, что подписывая 01.04.2019 трудовой договор на срок до 31.03.2020, истец был введен в заблуждение относительно срока его действия, в том числе ввиду характера деятельности ТСЖ "Золотые Ключи", не представлено, а то обстоятельство, что он выполняет работу дежурного по подъезду ТСЖ "Золотые Ключи" с 2014 года само по себе не влечет признание трудовых отношений, возникшими на неопределенный срок, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении работодателя от предоставления истцу прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Так, помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств; в соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, при этом заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П).

Иные доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки, о неправомерности составления акта об отсутствии на рабочем месте 29.03.2020, о неправомерности предложения подписать срочный трудовой договор с 01.04.2020 на указанных в нем условиях, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на выводы суда о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31.03.2020, учитывая, что иных исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем судом правомерно применены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судебного решения в пределах заявленных требований.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: