Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Худайназарова С.Ш. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Худайназаров С.Ш. 24.12.2019 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58) просил о включении в страховой стаж для исчисления пенсии периода обучения в Ташкентском политехническом институте с 01.09.1980 по 26.06.1987, обязании произвести перерасчет выплачиваемой пенсии с учетом изменения стажевого коэффициента и процента валоризации, мотивируя обращение тем, что с 26.06.2011 получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 18 076, 81 руб, при этом трудовую деятельность истец осуществлял, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, однако при исчислении размера пенсии районный коэффициент ответчиком не учтен, кроме того в стаж не включен период обучения, а период прохождения военной службы по призыву учтен продолжительностью 1 год 06 месяцев 17 дней, что не соответствует действительности, в связи с чем истец просит обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с учетом районного коэффициента, обучения и службы, взыскать с ответчика недополученную пенсию, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 114 500 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

28.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Худайназаров С.Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Худайназаров С.Ш. и его представитель по доверенности Коняев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96).

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Худайназаров С.Ш, 07.06.1958 года рождения, по окончании обучения в ГПТУ-89 г..Зарафшана Бухарской области (с 01.09.1975 по 10.07.1976) начал трудовую деятельность с 16.07.1976 электрослесарем участки механизации Горно-металлургического комбината им. 50-летия Октября, откуда был уволен 26.04.1977 в связи с призывом на службу в Советскую Армию, службу проходил с 06.05.1977 по 01.12.1978 (1 год 06 месяцев 17 дней) и с 28.12.1978 вновь принят на работу на Горно-металлургический комбинат им. 50-летия Октября и уволен 30.10.1079 в связи с зачислением в ВУЗ, с 01.11.1979 по 01.02.1980 являлся слушателем подготовительного отделения Московского геологоразведочного института, откуда отчислен за неуспеваемость и с 03.04.1980 вновь принят на работу на Горно-металлургический комбинат им. 50-летия Октября, откуда уволен 05.04.1982, в дальнейшем истец работал с 01.06.1982 по 05.05.1983 в Комсомольской организации Учкудукского райкома комсомола, с 01.06.1983 по 17.05.1990 на Горно-металлургическом комбинате им. 50-летия Октября, с 06.06.1990 по 02.09.1994 на Полярнинском Горно-обогатительном комбинате (в районах Крайнего Севера - л.д. 36, 37), с 22.08.1995 по 29.07.1997 в ТОО "Алепо" (Москва), с 04.08.1997 по 02.03.1998 в ЗАО НИЦ "Систех" (Москва), с 17.03.1998 по 21.05.1998 в МП "Возрождение" (Москва), с 22.05.1998 по 30.09.1998 в ЗАО МП "Совбизнес-2" (Москва), с 01.01.1998 по 28.09.1999 в ЗАО "Жилстроймонтаж" (Москва), с 12.11.1999 по 31.03.2000, с 03.04.200 по 21.06.200 в Войсковых частях N 32848 и N 71569, с 26.06.2000 по 07.10.2002 в ЗАО "Мосстроймеханизация-5", с 08.10.2002 по 28.12.2006 - ООО "Мегапак", с 01.02.2007 по 01.03.2007 - в ЗАО "Интерстройбазис", с 21.03.2007 по 28.09.2007 - ООО СУ N 57, с 01.01.2007 по 19.12.2008 - в ООО "Фирма Геркон", с 02.03.2009 по 17.08.2012 - в ЗАО "Форема-кухни", с 01.08.2012 по 17.11.2016 - в ТСЖ "Капитал", с 01.11.2017 по 23.01.2019 - в ООО "ПИК-развитие территорий", с 30.08.2019

работает в ООО "ЭкСолид" (л.д. 10-34).

Согласно диплому с 01.09.1980 по 26.06.1987 Худайназаров С.Ш. обучался в Ташкентском политехническом институте им. Беруни и получил квалификацию горного инженера (л.д. 39).

С 29.06.2011 Худайназаров С.Ш. является получателем пенсии по старости, назначенной на основании ст. 27 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер которой на дату назначения составлял 8 583, 96 руб. (л.д. 7), а на 01.08.2019 - 18 338, 53 руб. (страховая пенсия - 13 004, 34 руб, фиксированная выплата - 5 334, 19 руб.) (л.д. 9).

Из объяснений ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, изложенных в письменном ответе (л.д. 8-9), следует, что в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Худайназарову С.Ш. произведена оценка пенсионных прав в соответствии с действующим законодательством, на основании которой расчет размера трудовой пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно представленным сведениям расчет пенсии истца, произведенный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, следующий: общий трудовой стаж на 01.01.2002 - 22 года 09 месяцев 21 день, в том числе период службы в армии 1 год 06 месяцев 17 дней, в связи с чем стажевый коэффициент составляет 0, 57 (стажевый коэффициент, который для застрахованный лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20); в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ определена продолжительность трудового стажа на 01.01.1991, которая составила 13 лет 07 месяцев 2 дня (коэффициент валоризации 0, 23 исходя из его величины расчетного пенсионного капитала 10% и 1% за каждый полный год общего стажа до 01.01.1991); отношение заработной платы истца к заработной плате по РФ (ОСЗП) (за период с 01.01.2000 по 31.12.2001) составило 4, 580 (при ограничении 1, 2 - согласно п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона); в дальнейшем увеличение размера пенсии истца производились путем индексаций и перерасчета страховой части пенсии за счет страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного лица как работающей пенсионера с периодичностью, определенными соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, а доводы истца о том, что неправильно определен его стаж, поскольку неправильно учтены периоды обучения и службы, а также не применен районный коэффициент свое подтверждение не нашли и опровергаются представленным вышеприведенным расчетом пенсии истца, при этом получение пенсии в указанных выше размерах в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Худайназаров С.Ш. не оспаривает.

Доводам истца о необходимости учета районного коэффициента при исчислении его пенсии судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку положения ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом продолжительности работы в районах Крайнего Севера (не менее 15 календарных лет) и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (не менее 20 календарных) либо лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе при определении отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, к которым истец не относится, поскольку стаж в условиях Крайнего Севера (календарно) составил 04 года 02 месяца 26 дней (с 06.06.1990 по 02.09.1994) и по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера Худайназаров С.Ш. не проживал.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа во включении в специальный стаж периода обучения с 01.09.1980 по 26.06.1987 в Ташкентском политехническом институте им. Беруни несостоятельна, поскольку указанный период включен в стаж истца для исчисления пенсии как период работы, принимая во внимание, что согласно трудовой книжке в период обучения истец с 03.04.1980 по 05.04.1982, с 01.06.1982 по 05.05.1983 и с 01.06.1983 по 17.05.1990 работал.

В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо иных доводов, по которым истец полагает размер выплачиваемой ему пенсии определенным неверно, в связи с чем ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайназарова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: