Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-3937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, мотивируя требования тем, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес дата фио, умерший дата, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. В связи с изложенным, истец просила признать договор купли-продажи квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес, от дата недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Истец и его представитель в суд явились, просили требования удовлетворить на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик в суд не явилась, направила представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в суд не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и фио дата заключен договор купли-продажи квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес.

дата фио умер.

Истец фио является наследником по завещанию к имуществу фио

В обоснование иска указано, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В ходе рассмотрения дела, суд, исследовав материалы дела, поступившие медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья умершего фио, для разрешения требований истца назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N249/з, подготовленному наименование организации, фио в момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата каким-либо психическим расстройством не страдал; в материалах дела и медицинских документах не содержится данных о наличии у фио в юридически значимый период интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей; таким образом, комиссия пришла к выводу, что фио в момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагал возможным положить в основу своих выводов приведенное выше заключение, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора купли-продажи от дата, умерший дата фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции неправильно назначил посмертную психиатрическую экспертизу вместо почерковедческой экспертизы, отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Указанные доводы апелляционной жалобы о неправильном назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от дата (том 2, л.д. 42), представителем истца было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не дождавшись ответов на запросы, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено (т. 2, л.д. 209). При этом суд правильно исходил из основания заявленных требований, а также с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует сведения о том, что фио до подписания договора купли-продажи квартиры от дата злоупотреблял спиртными напитками. Ссылка на то, что фио был выписан из ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ" в связи с употреблением алкоголя, не может свидетельствовать о злоупотреблении спиртными напитками в юридически значимый период, поскольку такой факт в больнице имел место дата Также из характеристики от дата (после смерти фио), выданной УУП адрес отдела МВД России по адрес в отношении фио (том 2 л.д. 38), не усматривается, на основании каких объективных данных сделан вывод о злоупотреблении спиртными напитками и в какой период, в связи с чем, данная характеристика не может быть принята в качестве доказательства по делу в обоснование доводов иска.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом либо могут повлиять на правильность постановленного судом решения, не содержат, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи