Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-40195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договоров денежного займа незаключенными - удовлетворить.

Признать договор денежного займа между фио и фио от дата незаключенным.

Признать договор денежного займа между фио и фио от дата незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании договора денежного займа между фио и фио от дата незаключенным, по его безденежности; о признании договора денежного займа между фио и фио от дата незаключенным, по его безденежности.

Требования истец мотивировала тем, что фио представлен договор денежного займа от дата, по условиям которого он дата передал, а фио приняла от него сумма купюрами номиналом по сумма. Срок возврата займа дата. Процентная ставка по договору 24% годовых, до момента окончательного погашения задолженности. Также фио представлен договор денежного займа от дата, по условиям которого он дата передал, а фио приняла от него сумма номиналом по сумма Срок возврата займа дата. Процентная ставка по договору 24% годовых до момента окончательного погашения задолженности. Денежные средства истцу ответчиком не передавались. Ответчик был знакомым истца, однако денежные средства в долг истец у ответчика никогда не брала, договоры денежного займа с ним не заключала. Ответчик дата истцу денежные средства не передавал, что подтверждает сам ответчик. дата (якобы в день заключения договора денежного займа от дата) истец на адрес не находилась. В период с дата по дата истец находилась в адрес, что подтверждается сообщением Национального Центрального Бюро Интерпола МВД России от дата, а значит и денежные средства в адрес, как это указано в Договоре денежного займа, получить от ответчика не могла, как и подписать Договор денежного займа. Фактической передачи денежных средств в день составления Договоров и Актов истцу не было. Ответчик указанной в Договорах денежного займа суммой денежных средств не обладал, передать их истцу не мог.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение требований действующего материального и процессуального законодательства, а также в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании между истцом фио и ответчиком фио заключен договор денежного займа от дата в соответствии, с которым истец фио получила от ответчика фио денежные средства в размере сумма на условиях возврата под 24% годовых. Сок возврата сторонами согласован и определен дата

дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор денежного займа в соответствии, с которым ответчик передал истцу фио денежные средства в размере сумма на условиях возврата не позднее дата под 24% годовых.

В исковом заявлении истец фио указывает, что договоры займа не заключала, не подписывала, в подтверждение представила заключение фио "КАОНЪ" в соответствии с которым специалистами сделал вывод, что договор денежного займа от дата, акт получения денежных средств от дата, договор денежного займа от дата и акт получения денежных средств от дата подписаны не истцом фио, а другим лицом с неквалифицированным подражанием подписи фио

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с доводами искового заявления не согласились, пояснили, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата обстоятельства заключения между сторонами договора займа от дата являлись предметом рассмотрения гражданского дела. Судом принято решение о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору денежного займа в размере сумма, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере сумма. В рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи, выполненные на договоре займа от дата и акте передаче денежных средств от дата выполнены истцом фио

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено. По делу постановлено новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, с фио в пользу фио взысканы в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами - решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение Хорошевского районного суда от дата отменено, установлено, что между сторонами фио и фио возникли обязательства, основанные на договорах займа. Факт подписания договоров займа от дата и дата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, доказательств опровергающих возникновение денежных обязательств между сторонами не представлено. Одновременно, фио не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств фио, что явилось основанием для взыскания с фио задолженности по указанным договорам займа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу указанными решениями судов установлено наличие денежных обязательств между истцом фио и фио на условиях возврата, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании договоров денежного займа незаключенными не имеется.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить, Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договоров денежного займа незаключенными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: