Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3653/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от дата, заключённый между и фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, проценты за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и застройщиком наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за N 77-77-02/026/2014-590. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многофункционального делового центра, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра.

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей проектной площадью 159, 6 кв.м, расположенные на 14-м этаже: N 1407 площадью 44, 4 кв.м, расположено в осях Д-Е/3-4; N 1408 площадью 43, 9 кв.м, расположено в осях Д-Е/4-5; на 15-м этаже: N 1504 площадью 36, 7 кв.м, расположено в осях А-Б/3-5, N 1505 площадью 34, 6 кв.м, расположено в осях Б-В/3-4; и общее имущество. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей исполнены. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее дата. Обязательство по передаче фио объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. До настоящего времени объект не достроен и не введён в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать объект долевого строительства со стороны застройщика не поступало, новые сроки передачи не согласовывались.

Истец уведомил застройщика наименование организации об отказе от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от дата и просила в течение 20 рабочих дней возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, а также уплатить причитающиеся проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от дата. Ответа на указанное уведомление получено не было, денежные средства не возвращены. За пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты с дата по дата в размере сумма Действиями ответчика истице причинён моральный вред, связанный с нравственными переживаниями и неудобствами, который она оценила в размере сумма В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истица произвела оплату юридических услуг в размере сумма

Уточнив исковые требования, фио просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от дата, заключённый между с наименование организации.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель фио - фио по доверенности в судебное заседание явилась, доводы уточнённого искового заявления поддержала.

Представитель наименование организации - фио по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительством Российской Федерации N 423.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель доверенности фио в суде апелляционный инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав сторон обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от дата N 119-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и застройщиком наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве N МН- 1407-08/1504-05 от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за N 77-77-02/026/2014-590 (л.д. 18-22).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многофункционального делового центра, ориентировочной общей площадью 18312, 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0011006:109, расположенным по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей проектной площадью 159, 6 кв.м, расположенные на 14-м этаже: N 1407 площадью 44, 4 кв.м, расположено в осях Д-Е/3-4; N 1408 площадью 43, 9 кв.м, расположено в осях Д-Е/4-5; на 15-м этаже: N 1504 площадью 36, 7 кв.м, расположено в осях А-Б/3-5, N 1505 площадью 34, 6 кв.м, расположено в осях Б-В/3-4; и общее имущество (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.1, цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей исполнены, что подтверждается платёжным поручением N 1 от дата и приходным кассовым ордером N 3 от дата (л.д. 24-25).

Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата.

Согласно пункту 4.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее дата.

Обращаясь в суд с иском, фио указала, что до настоящего времени объект не достроен и не введён в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать объект долевого строительства со стороны застройщика не поступало, новые сроки передачи не согласовывались.

Факт неисполнения условий договора по передаче объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

дата истица письменно уведомила застройщика наименование организации об отказе от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве N МН-1407-08/1504-05 от дата и просила в течение 20 рабочих дней возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, а также уплатить причитающиеся проценты на указанную сумму за пользование указанными денежными средствами (л.д. 26-29).

Ответа на указанное уведомление получено не было, денежные средства не возвращены.

Разрешая иск, суд исходил из вышеуказанных положений закона, и поскольку ответчик в настоящее время объект долевого строительства истице не передал, просрочка передачи составляет более двух месяцев, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что у участника долевого строительства имелось право в одностороннем порядке расторгнуть договор путём направления соответствующего уведомления и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма Таким образом, требования о расторжении договора заявлены обоснованно были обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что, представитель истца не смогла пояснить для каких именно потребительских нужд приобретались нежилые помещения в здании многофункционального делового центра, и пришел правильному к выводу, что нежилые помещения в здании делового центра предназначены для занятия предпринимательской деятельностью, и объективно не могут быть использованы для проживания.

Доводы истицы о том, что нежилые помещения приобретались для проживания, обоснованно были отклонены судом, поскольку допустимыми доказательствами не были подтверждены, и на условиях договора не основаны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в частности, касающиеся взыскания штрафа, а также предусмотренной данным законом компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в заявленной сумме сумма

Судом также была взыскана в пользу истца с ответчика уплаченная при подаче иска фио государственная пошлина в сумме сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд правильно руководствуйся следующим.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от дата N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации дата утверждён План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана дата принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определённый срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с дата.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд верно исходил из того, что отсрочка до дата предоставляется в отношении требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления. Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также указанное выше Постановление Правительства РФ от дата N 423, суду пришел правильному к выводу о том, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в адрес на основании Указа Мэра адрес от дата N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до дата являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании процентов, за период с дата по дата в размере сумма, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от дата N 263-О, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и применив положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов в сумме сумма

С указанным размером процентов судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение в указанной части следует изменить, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд не учел того, что размер взыскиваемых процентов не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, произведя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности сумма, учитывая период нарушения обязательства с дата по дата, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика наименование организации в пользу фио проценты в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в их удовлетворении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в срок до дата, так как до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от дата N 423 требования об оплате процентов к застройщику предъявлены не были, поскольку направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного к взысканию размера процентов, которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за период с дата по дата в сумме сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: