Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туранова В.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Туранова В.В. в пользу Чеканова М.В. денежные средства в размере 159 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, неустойку по договору в размере 11 787 354 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Туранова В.В. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 55 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Чеканов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Туранову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно п. 1.1 д оговора займа истец передает в соб ств енность ответчику денежные средства в размере 79500 долларов США. В соответствии с п.2.5 д оговора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 80 000 долларов США. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 июня 2017г, но н а день обращения с иском в суд денежные средства истцу не возвращены. Истец проси л суд взыскать с ответчика сумму задолженности в счет погашения долга в размере 159 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку по договору в размере 11 787 354 руб. 50 коп, оплаченную госпошлину в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Туранов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец Чеканов М.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки, а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2017 года между займодавцем Чекановым М.В. и заемщиком Турановым В.В. заключен договор займа на сумму 79 500 долларов США. Согласно п.2.5 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 80 000 долларов США. Как следует из п. 3.1 заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 30 июня 2017 г.

По условиям договора займа (п.2.1) сумма займа, передается займодавцем заемщику наличными в течении семи дней с момента подписания настоящего договора. Сумма займа может быть передана частями, но в пределах срока, указанного в настоящем пункте договора.

Как следует из п. 5.11 Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были переданы Туранову В.В. 21.04.2017г. в размере 50 000 долларов США и 26.04.2017г. в размере 29 500 долларов США, что подтверждается расписками в получении денежных средств от физического лица физическому лицу.

В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 80 000 долларов США.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, установлен факт заключения договора займа, в то время как доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 159 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также на основании ст.ст.90, 98 ГПК РФ и взыскании с Туранова В.В. в пользу Чеканова М.В. также и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в вышеуказанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил вышеизложенные исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 11 787 354 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положения ст.333 ГК РФ, ввиду явно несоразмерного расчета неустойки по отношению к нарушенному праву.

Так согласно положению ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному расчету истца неустойка составляет 11 787 354 руб. 50 коп.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах учитывая указанную норму права, принимая во внимание, что рассчитанная неустойка за нарушение обязательств по договору займа является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, на основании ст.328, п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 500 000 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Туранова В.В. о том, что истец обращался с аналогичными требованиями в Кунцевский районный суд г.Москвы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела в Кунцевском районном суде г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Чеканова М.В. к Дементьевой О.Ю. являющейся поручителем, а согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При этом судебная коллегия, учитывает, что сам заявитель указал в апелляционной жалобе (л.д.143), что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24ю04.2018г. в иске Чеканова М.В. к Дементьевой О.Ю. было отказано, а при таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа перед истцом, последний имел право обратиться в суд с иском к ответчику Туранову В.В.

Доводы апелляционной жалобы Туранова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д.47), согласно которой ответчик извещен о дате судебного заседания 05.10.2020г, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств уважительности отсутствия ответчика на судебном заседании 05.10.2020г. им не предоставлено.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из обжалуемого решения, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Туранова В.В. в полном соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, установив, что он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом,.

При этом судебная коллегия не может признать основанным на материалах дела довод, заявленный в судебном заседании судебной коллегии Турановым В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, а расписка (л.д.47) не является извещением о дате слушания дела и что это просто указана дата и его подпись.

Как отчетливо видно из расписки (л.д.47) Туранов В.В. собственноручно написал свои фамилию, имя и отчество и поставил свою в указанной расписке именно о том, что он извещен о дне слушания дела 05 октября 2020г. в 12-20 мин.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на его правильность и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в части размера взысканной неустойки отменить, приняв новое решение.

Указать: в зыскать с Туранова В.В. в пользу Чеканова М.В. неустойку по договору в размере 2 500 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи