Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-709/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации заключен договор N ДС-251 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

На основании акта приема-передачи от дата истцу была передана указанная квартира.

При передаче квартиры дата между истцом и ответчиком был составлен дефектный акт и застройщик выслал гарантийное письмо, по которому обязался до дата устранить следующие недостатки квартиры: установить приточные клапана, установить ручки на окна, доставить штапики на ОБ1, ОБ6, выполнить регулировку всех окон, сколы, царапины на всех окнах, трещины на стеклах, криво установленные металлические нащельники на окнах, заменить штапик ОБ3Д1, повреждена рама ОБ4А1, замяты нащельники на окнах ОБ4, ОБ5, ОБ 6, поправить уплотнитель на ОБ5, установить уплотнитель на ОБ6.

До настоящего времени недостатки не устранены, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

дата комиссией в составе представителей наименование организации, Управляющей наименование организации был проведен осмотр жилого помещения и составлен акт, в котором отражены строительные недостатки и работы, необходимые для устранения недостатков. Сроки выполнения работ в акте определены не были.

дата и дата истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и выплате неустойки, но до настоящего времени ремонтные работы не выполнены.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет сумма

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, размер которой составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил полномочия на представление его интересов представителю; представитель истца Ослина Н.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснил суду, что истец злоупотребляет правом, поскольку ничего не мешало истцу предъявить требования за весь период. Представитель 3 лица наименование организацииАРКС" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 7, 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио и наименование организации заключен договор N ДС-251 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата (л. д. 16 - 19).

На основании акта приема-передачи от дата истцу была передана указанная квартира (л. д. 85).

При передаче квартиры дата между истцом и ответчиком был составлен дефектный акт и застройщик выслал гарантийное письмо, по которому обязался до дата устранить следующие недостатки квартиры: установить приточные клапана, установить ручки на окна, доставить штапики на ОБ1, ОБ6, выполнить регулировку всех окон, сколы, царапины на всех окнах, трещины на стеклах, криво установленные металлические нащельники на окнах, заменить штапик ОБ3Д1, повреждена рама ОБ4А1, замяты нащельники на окнах ОБ4, ОБ5, ОБ 6, поправить уплотнитель на ОБ5, установить уплотнитель на ОБ6 (л. д. 64).

дата и дата истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и выплате неустойки, но до настоящего времени ремонтные работы не выполнены (л. д. 20, 21, 25).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 59 - 63).

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата, размер которой составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков в квартире N 66 д. 2 по адрес, указанные в гарантийном письме, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" и п. 8 ст. 7 ФЗ N214 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ".

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в квартире за период с дата по дата, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части размера взысканной неустойки и штрафа, решение Никулинского районного суда адрес от дата истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в указанно части согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в гарантийном письме (л.д. 64), в связи с чем несостоятелен довод об устранении строительных недостатков в квартире по состоянию на дата. Напротив из материалов дела усматривается, что дата ответчиком с подрядными организациями был составлен акт о приемке выполненных работ в том числе и по спорной квартире N 66, где итоговая стоимость работ составила сумма (л.д. 82). Доказательств, свидетельствующих о составлении акта о выполненных работах ранее, материалы дела не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: