Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2109/2020 по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по отправке телеграммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по отправке телеграммы в размере сумма Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом от дата, составленным комиссией управляющей наименование организации. В соответствии с данным актом, залив квартиры N N произошел в результате протечки сверху из квартиры N327 по причине протечки радиатора и отопления. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, окно, пол. Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец была вынуждена провести оценку в наименование организации. В целях проведения оценки в квартиру выезжал оценщик. Согласно отчету N N, составленного дата, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного отделке недвижимого имущества, составляет сумма Квартира N327 по адресу: адрес, находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для урегулирования спора истец неоднократно обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа до сих пор не получено.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила суда возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры от дата, составленному комиссией наименование организации, залив квартиры, расположенной по адресу: адрес N, произошел из вышерасположенной квартиры N 327 - протечка радиатора и отопления. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, окно, пол.

Согласно отчету наименование организации N N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес N, рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, в которой проживают ответчики, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как залив квартиры истца произошел в результате течи радиатора, который расположен в квартире ответчиков, и он предназначен исключительно для отопления комнат данного жилого помещения.

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием радиатора должны были обеспечить ответчики, как собственники жилого помещения, вне зависимости от того, что они фактически на данной площади не проживают.

Доводы жалобы о том, что ответчики лишены были возможности присутствовать при осмотре пострадавшей квартиры, в связи с чем у ответчиков имеются сомнения в размере ущерба, также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены заочного решения ответчики, в лице своего представителя, принимали участие в деле, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленной экспертным заключением, представленным истцом, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: