Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N2016/КЛЗ/М-94 от дата и договору поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, неустойки сумма, мотивируя свои требования тем, что приказом банка России от дата NОД-3388, ОД-3389 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии N2016/КЛЗ/М-94, согласно условиям которого, Банк перечислил наименование организации денежные средства в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и ответчиком заключен договор поручительства N2016/П/КЛЗ-94, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед Банком по обязательствам наименование организации по условиям договора об открытии кредитной линии. В связи с неисполнением наименование организации обязательств по кредитному договору, дата в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309-310, 361, 363, 430, 453, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от дата NОД-3388 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии N2016/КЛЗ/М-94.

Согласно условиям данного договора Банк перечислил наименование организации денежные средства в размере сумма

Дополнительным соглашением N 2 от дата к договору об открытии кредитной линии от дата установлен окончательный срок погашения кредита - дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N2016/П/КЛЗ-94, в силу п. 1.1 которого, фио обязался отвечать перед Банком по обязательствам наименование организации по условиям договора об открытии кредитной линии солидарно с заемщиком.

Дополнительным соглашением N1 от дата срок действия договора поручительства продлен до 26.09. 2021.

В связи с неисполнением наименование организации обязательств по договору об открытии кредитной линии, дата в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Ответчик на претензию не ответил, обязательств по договору поручительства не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио представил суду оригинал соглашения от дата, согласно которому стороны договорились о взаимном согласии расторгнуть договор поручительства от N2016/П/КЛЗ-94 от дата в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ. Ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение N1 от дата, которым определено, что п. 7.1 договора поручительства действует в иной редакции в части сроков действия договора, а именно до дата - он, фио, не подписывал, равно, как не подписывал и дополнительное соглашение N 2 от дата.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления соглашения от дата о расторжении договора поручительства. Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводу эксперта наименование организации в заключении от дата, установить период изготовления соглашения от дата о расторжении договора поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата между фио и наименование организации не представляется возможным по причине недостаточности летучих компонентов в штрихах рукописных записей, оттиска печати Банка.

Определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении от дата, подписи от имени фио в дополнительном соглашении N1 от дата к договору поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата, под пунктом 5, в графе "Поручитель" и дополнительном соглашении N2 от дата к договору поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата, под пунктом 4, в графе "поручитель" выполнены не фио, а другим лицом; подписи от имени фио в дополнительном соглашении N1 от дата к договору поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата, под пунктом 5, в графе "Поручитель" и дополнительном соглашении N2 от дата к договору поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата, под пунктом 4, в графе "поручитель" выполнены с подражанием подписи фио

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата расторгнут дата, подписи от имени фио в дополнительном соглашении N1 от дата к договору поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата, под пунктом 5, в графе "Поручитель" и дополнительном соглашении N2 от дата к договору поручительства N2016/П/КЛЗ-94 от дата, под пунктом 4, в графе "поручитель" выполнены не фио, а другим лицом. Таким образом, спорный договор поручительства прекратил свое действие дата, следовательно, не влечет правовых последствий для фио, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с фио как с поручителя денежных средств по кредитному договору N2016/КЛЗ/М-94 от дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной технической экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было, заключение судебной технической экспертизы наименование организации от дата вывод суда о том, что договор поручительства расторгнут дата, не опровергает, тем более, что представленные истцом дополнительные соглашения к договору поручительства, датированные после указанной даты соглашения, подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в суд и не допросил заместителя председателя правления банка фио, подписавшего соглашение от дата, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи