Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-412731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-167/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ожимковой Ины Петровны к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Ожимковой Ины Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размер сумма

В удовлетворении исковых требований Ожимковой Ины Петровны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара сумму в размере сумма. расходы по плате экспертного заключения в размере сумма, расходы по плате госпошлины.

В обосновании иска указав, что дата произошел пожар в наименование организации, находящийся по адресу: адрес, адрес, район адрес. Очаг пожара возник в доме на земельном участке N 30 указанного товарищества, принадлежащего ответчику. В последствии пожар с дома N 30 перекинулся на дом, расположенный на участке N 35, принадлежавшего истцу. В дата фио подарила свой земельный участок с домом фио, согласно осмотру дома N 35 дознавателем ОНД по адрес, "в ходе осмотра дачного дома на участке N 35 установлен, что кровля строения обгорела и частично обрушена. Снаружи стены строения имеют наиболее сильные следы обгорания в северной части. Оконные рамы и остекление уничтожено огнем. Внутри строения дачного дома перекрытия обрушены, стены обгорели по всей площади. Напольное покрытие уничтожено огнем.". Согласно тому же осмотру "очаговая зона пожара находилась в восточной части строении летнего дома N 30 с дальнейшим распространением огня на дачный дом N 35, вероятным тепловым источником воспламенения стали тепловые процессы, возникшие вследствие аварийной работы электросети, которые могли привести к возгоранию изоляции электропроводов, либо привести к образованию капель расплавленного металла, которые попав на горючий материала, могла вызвать его воспламенение". Вред, причиненный ответчиком истцу в виде повреждения имущества-жилого строения определяется экспертной оценкой ущерба, приведённой наименование организации. Согласно экспертному заключению N 29-0-20-19Э рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа жилого строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес составляет сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения просит его отменить по доводам жалобы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении как норм материального так и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель соответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав отказной материал N 60 по пожару дачных домов, произошедшего 11.09.2016года, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в доме ответчика по адресу: адрес, сп. Чисменский, район адрес, произошло возгорание источником воспламенения стали тепловые процессы, возникшие вследствие аварийной работы электросети, которые могли привести к возгоранию изоляции электропроводов, либо привести к образованию капель расплавленного металла, которые попав на горючий материала, могла вызвать его воспламенение

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, очаговая зона пожара находилась в восточной части строении летнего дома N 30 с дальнейшим распространением огня на дачный дом N 35, вероятным тепловым источником воспламенения стали тепловые процессы, возникшие вследствие аварийной работы электросети, которые могли привести к возгоранию изоляции электропроводов, либо привести к образованию капель расплавленного металла, которые попав на горючий материала, могла вызвать его воспламенение.

В результате пожара пострадало жилое строение N 35, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, адрес, район адрес, принадлежавшее на момент пожара на праве собственности истцу фио

Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился наименование организации, согласно заключению N 29-0-20-19Э, которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа жилого строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации, поскольку ответчик не согласилась со стоимостью ущерба заявленной истцом.

Заключением эксперта N 2286/2020 наименование организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома (без учета износа), полученных в результате пожара от дата расположенного п адресу: адрес... адрес, район адрес составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение наименование организации, руководствуясь положениями ст. 210, ст. 288, ст. 15, ст. 1064 ГК адрес адрескона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, наличие причинно-следственной связи между аварийный режимом работы в электросети в доме ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, исходя из того, что повреждения дома, принадлежащего истцу, образовались в результате пожара, произошедшего в доме ответчика, которая будучи собственником жилого помещения в силу приведенных норм законодательства несет ответственность за причиненный вред и должна возместить материальный ущерб в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований фио к фио, взыскав с ответчика сумма в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика наименование организации, посчитав установленной вину в причиненном истцу ущербе фио, и не доказанной вину наименование организации.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы фио от назначения по делу экспертизы в целях опровержения причин возникновения пожара, а также повторной экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, отказалась, распорядившись таким образом, своими процессуальными правами, по своему собственному усмотрению, последствия таких процессуальных действий ответчику разъяснены.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано принято экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд исходя из положений ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил требования в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Суждения апеллянта о недоказанности вины и неправомерном возложении бремени ответственности, является лишь субъективным мнением ответчика, между тем доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таковых не представлено, при этом утверждения заявителя опровергаются представленным в материалы дела, истребованным в порядке проверки доводов апелляционной жалобы, отказным материалом по факту пожара на уч. 30, 35 наименование организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ)

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: