Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного помощником Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурхиной А.Н. по доверенности Наговицына Д.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бурхина А.Н... обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником Гончаровой Е.А, умершей 02 февраля 2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умерла Гончарова Е.А, которая является дочерью истца и ответчика. После смерти Гончаровой Е.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес. Наследниками по закону Гончаровой Е.А. являются ее родители - истец и ответчик. Ответчик является недостойным наследником, поскольку участия в жизни Гончаровой Е.А. не принимал, ее здоровьем не интересовался, никаких отношений с дочерью не поддерживал. Кроме того, ответчик не принимал участие в похоронах своей дочери, все расходы на погребение дочери понесла истец, возмещать расходы на погребение дочери ответчик отказался, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо нотариус Семчукова Е.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1, 2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла Гончарова Е.С.

На день смерти Гончарова Е.С. являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

Истец и ответчик являются родителями умершей Гончаровой Е.С. и ее наследниками по закону первой очереди.

По сообщению нотариуса г. Москвы Семчуковой Е.А, дата к имуществу умершей дата Гончаровой Е.А. открыто наследственное дело.

Наследниками по закону, заявившими о принятии наследства являются мать Бурхина А.Н. и отец фио

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио пояснил, что Бурхина А.Н, фио являются его друзьями более 50 лет, бывал у истца и ответчика дома, они проживали с дочерью, скандалов у них дома не замечал, отношения между истцом с ответчиком были нормальные. Свидетель также пояснил, что присутствовал на похоронах и поминках умершей Гончаровой Е.С, ответчик не отказывался от расходов на похороны, но оплачивала все истец.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что его бак с истцом был расторгнут в 982 году, на момент расторжения юрка их дочери было 16 лет, после расторжения брака он по решению суда выплачивал истцу алименты на содержание дочери. До дата он с дочерью общался, она приезжала к нему домой и на дачу. В дата дочь стала злоупотреблять спиртными напитками, уклонялась от встреч с ним, однако они постоянно общались по телефону.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является недостойным наследником, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Бурхина А.Н. доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - Гончаровой Е.А. (приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другие доказательства), суду не представлено, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

То обстоятельство, что ответчик не нес расходы, связанные с погребением дочери, не является основанием для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурхиной А.Н. по доверенности Наговицына Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: