Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-413248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1889/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа от дата незаключенным - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга 7 100 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование замом, процентов за чужими денежными средствами в размере сумма и сумма соответственно, расходов по госпошлине сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата фио взял у фио в долг денежные средства в размере сумма, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора, срок возврата денежных средств был установлен до дата, однако, в указанный срок фио долг не вернул. Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались. В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дата составили сумма Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга на дата составила сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора незаключенным, мотивируя тем, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства обусловленные распиской в действительности не передавались. Представленная расписка не является договором займа, не подтверждает факта передачи денежных средств в пользу фио и свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений. фио зарегистрирован в качестве ИП, выступил инициатором совместно с фио бизнес проекта по выполнению отделочных работ в нежилых помещениях офисного производственного и иного проекта, а фио согласился и обязался взять на себя функцию по финансированию проекта. Согласно условиям, предполагалось, что фио, являясь деловым партнером фио будет выполнять управленческие функции и, используя свои наработанные деловые связи, заключать договоры на выполнение строительных работ, в результате чего оба партнера будут извлекать прибыль от работы совместного бизнеса. 7.11.2017 фио должен был передать фио денежные средства в размере сумма, но в указанную дату фио ее не представил. В подтверждение серьезности намерений он потребовал предоставления гарантии, в связи с чем и была составлена расписка с обязательством возврата денег. В момент составления расписки и передачи ее фио денежные средства в указанном в расписке размере не передавались и не принимались. Позднее истец сообщил, что его не устраивают условия партнерского сотрудничества, об отсутствии возможности предоставления средств в необходимом размере в связи с возникновением финансовых затруднений по основному бизнесу. Назначение денежных средств, которые должны были быть переданы, не во временном пользовании ими истцом, имеет характер бюджета для создания, запуска и последующего функционирования совместного бизнеса сторон. фио не подтвержден факт возникновения правоотношений из договора займа, не представлено доказательств получения фио денежных средств в качестве займа.

Истец фио в суд не явился, извещен, его представители фио, фио иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку намерений создания совместного бизнеса у сторон не было.

Ответчик фио в суд не явился, извещен, его представитель фио просил первоначальные требования отклонить, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, как незаконного, настаивая на том, что денежные средства по расписке от фио он не получал, договор займа между сторонами не заключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение по настоящему делу подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио выдал фио расписку, в которой обязался вернуть ему денежные средства в размере сумма до дата

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование вернуть долг в сумме сумма, которое последним не исполнено.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что присутствовал в дата при встрече сторон спора, фио должен был привезти деньги для организации бизнес-проекта фио, при встрече стал сомневаться и попросил выдать ему расписку, при этом деньги в размере сумма он не передавал.

Районный суд установилналичие между сторонами заемных обязательств, которые возникли на основании расписки, и, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, в силу которых бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, не принял во внимание показания свидетеля и объяснения стороны ответчика об отсутствии заемных обязательств и не передаче денег по расписке, отклонил представленную ответчиком переписку сторон посредством СМС и по электронной почте по поводу возможного партнерства, условий бизнес-проекта, расходов. Также суд посчитал, что платежные поручения N 9620 от дата на сумму сумма, и N 44814 от дата на сумму сумма относятся к иному обязательству фио по оплате стоимости приобретенного у фио автомобиля, что было признано представителями истца в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о финансовой неспособности истца передать в займы указанную сумму денежных средств, как указал районный суд, опровергаются представленными в материалы дела документами

Из буквального значения формулировки расписки районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, и отсутствуют основания для признания его незаключенным, при том что заемщик не доказал безденежность займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по госпошлине сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение в указанной части признается судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, заключая договор займа, стороны по делу не пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Срок возврата определен сторонами как дата.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено и не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно расчету процентов за пользование займом, выполненного в соответствии со ст. 809 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата составила сумма, проценты за нарушение срока возврата займа по правилам ст. 811 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата, составили сумма.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, с ответчику в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не является доказательством заключения договора займа, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ответчика о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства на условиях расписки.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Наличие срочного долгового обязательства в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму сумма в срок до дата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа (составление расписки) было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденежности расписки. В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт передачи денег, а на ответчике - надлежащее исполнение обязательств по их возврату, а при оспаривании договора по основаниям ст. 812 ГК РФ - безденежность расписки.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, также является несостоятельным, поскольку из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, которая и была представлена истцом. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда и отказу в иске, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе не имеется.

При этом, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: