Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-413731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1394/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата в размере сумма и с дата по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он передал фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем дана соответствующая расписка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по последнему адресу регистрации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отменен которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался и по последнему известному адресу места регистрации и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого фио получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, о чем ответчиком составлена соответствующая расписка. Оригинал которой представлены в материалы дела.

Таким образом, согласно представленной расписке истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договором займа обязательства, передав дата фио денежные средства в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, с учетом отсутствия в деле доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, принимая во внимание, что договор займа не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истца долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в период с дата по дата в размере сумма 19 корп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу фио также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчиком в свою очередь контррасчет как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судом верно посчитал возможным положить его в основу решения и признать арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы, что решение является незаконным, поскольку суд не выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отвергается и признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом фио зарегистрированным по какому-либо адресу не значился (л.д. 20). Последний известный адрес его регистрации (в период с дата по дата) адрес. По указанному адресу ответчику неоднократно направлялись судебные извещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией получены сведения из ГУ МВД по адрес о том, что указанный адрес является последним известным адресом места пребывая ответчика в адрес.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания предусмотрена Законом РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: