Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-414295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12/2020 по апелляционным жалобам ДГИ адрес, Парило Т.Р., на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между Карташевым фио и фио, а именно: установить, что фио является родным племянником фио, умершей дата.

Восстановить Карташеву фио срок для принятия наследства после смерти родной тети фио, умершей дата.

Признать за Карташевым фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

В удовлетворении исковых требований Парило фио к ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес к Парило фио, фио о признании имущества выморочным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парило Т.Р. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, ссылаясь на то, что фио и фио - родители фио (до брака - фио) А.С. и Темной (до брака - фио) фио Д.М. и фио состояли в зарегистрированном браке, являются родителями фио (во время брака - фио) К.Д, в свою очередь фио и фио состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Парило (до брака - фио) Т.Р. дата фио умерла. дата фио умерла. Темная Е.С. - двоюродная тетя Парило Т.Р, однако, документы, бесспорно подтверждающие факт родства, в полном объеме не сохранились. Темная Е.С. являлась собственником квартиры N 155 по адресу: адрес. дата фио составила завещание в пользу фио Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, завещание было признано недействительным. Парило Т.Р. много лет ухаживала за фио, зарегистрирована и проживает в принадлежавшей ей квартире, несет бремя содержания жилого помещения, является единственным наследником умершей по закону, но получила нотариальный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине неподтвержденности факта родственных отношений с наследодателем. В связи с этим, Парило Т.Р. просила установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродной тетей фио, признать за ней право собственности на квартиру N 155 по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к Парило Т.Р, фио, ссылаясь на то, что родственные отношения между Парило Т.Р. и фио не подтверждены, по сообщению Минобороны РФ фио уже в дата проходила службу под данной фамилией, перемена фамилии фио на Темную, также фио на фио не подтверждена. Наследники фио отсутствуют, никто не принял наследства, наследственное имущество в виде квартиры N 155 по адресу: адрес, в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным, истец по встречному иску просил признать его таковым, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности адрес в ЕГРП.

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, ссылаясь на то, что фио и фио - родные сестры, фио - мать фио, фио - отец фио дата фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось, включая квартиру N 155 по адресу: адрес, завещала фио дата фио умерла. В установленный законом срок фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры было отказано, поскольку, как выяснилось, дата между фиоС, (продавцом) и дочерью фио Колченковой И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, дата был зарегистрирован переход права собственности. фио сменила замки во входной двери в жилом помещении, стала сдавать жилье в аренду. Решением Чертановского районного суда адрес от дата договор купли-продажи был признан недействительным, поскольку фио на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, завещание было признано недействительным. фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано по причине того, что из представленных документов бесспорно подтвердить факт родства с наследодателем не представляется возможным. В свидетельстве о рождении наследодателя ее фамилия указана как "Карташова", имя матери - фио, а в свидетельстве о рождении матери фио ее фамилия указана как фио, имя матери - фио. Кроме того, фио вступила в брак на фронте, и свидетельство о браке у истца отсутствует. В связи с этим, фио просил установить факт родственных отношений между ним и его тетей фио, восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на квартиру N 155 по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата дела были объединены в одно производство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ адрес, Парило Т.Р, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Истец Парило Т.Р. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ДГИ адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио который возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Парило Т.Р, ДГИ адрес без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес, ответчик по встречному иску фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации адрес наименование организации, Управления Росреестра по Москве, ТУ адрес Москвы, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных, или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с огласно свидетельствам о рождении фио и фио - родители фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио и фио - родители фио, паспортные данные

Согласно записи акта о рождении фио и фио - родители фио

фио и фио - родители Карташева фио, паспортные данные.

фио и фио - родители фио, 10.1.1933 г.р, паспортные данные.

фио Рза Гусейнович и фио состояли в зарегистрированном браке, прекращенном дата с присвоением фио фамилии фио, являются родителями фио Рза кызы, паспортные данные.

дата Парило фио и фио заключили брак, супруге была присвоена фамилия супруга, дата брак был прекращен.

дата фио умерла.

дата фио умерла.

дата фио умерла.

При жизни фио являлась собственником квартиры N 155 по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось, включая квартиру N 155 по адресу: адрес, завещала фио

дата между фиоС, (продавцом) и дочерью фио Колченковой И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры.

дата был зарегистрирован переход права собственности.

дата фио, паспортные данные, умерла.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей было открыто наследственное дело.

дата фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи был признан недействительным, поскольку фио на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, завещание было признано недействительным, поскольку фио на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Право собственности на квартиру по-прежнему зарегистрировано за фио

дата и дата фио обратился к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства по закону, постановлением нотариуса от дата в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска срока принятия наследства и отсутствия документов, бесспорно подтверждающих факт родства с наследодателем.

Парило Т.Р. утверждает, что фио ее двоюродная тетя и, утверждая, что иных наследников не имеется, претендует на наследственное имущество.

фио утверждает, что является племянником фио и единственным наследником по закону.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1117, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1158 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и разрешилзаявленный спор по существу.

Из материалов дела при этом усматривается, что по сообщениям УЗАГС адрес и ОЗАГС адрес Администрации адрес адрес записи акта о заключении брака фио и фио, Темного и фио по Высокиничскому, ныне Жуковскому, адрес отсутствуют, архив за датаг. сохранен не полностью.

По сообщению ГУ ЗАГС адрес соответствующие записи отсутствуют.

По сообщениям ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" приказом N 234 от дата по 88 гаубичному артиллерийскому полку 80 стрелковой дивизии фио, прибывшая из 4 отд. Штадива 80 кр-цца включена в списки полка, согласно книге учета рядового и сержантского состава 88 гаубичного артиллерийскому полку 80 стрелковой дивизии телеф. ефрейтор фио, датар, призвана в дата, выбыла дата, личное дело фио в ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" на хранение не поступало.

По сообщению ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" личное дело фио в фио на хранение не поступало.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом также были допрошены свидетель фио, которая показала, что знала фио с дата, они проживали по соседству на одном этаже, фио считала Парило Т.Р. своей племянницей, Парило Т.Р. безвозмездно ухаживала за фио, возила ее к врачам, организовала ее похороны.

Свидетель фио, которая показала, что фио является родной тетей фио Между ними были хорошие отношения, она захотела составить завещание на фио, просила отвезти ее к нотариусу. Когда фио лежала в больнице, то ее навещали племянник фио, свидетель и их сын, больше никто не приезжал.

Свидетель фио, которая показала, что фио и фио - родители фио, всего было 6 сестер, фио состояла в браке.

Свидетель фио, которая показала, что фио - ее супруг, фио - их сын, фио - родная тетя ее супруга, который помогал тете, отвозил ее на дачу, к врачу, она приезжала и хотела завещать все фио, но он болел, и она приняла решение составить завещание в пользу фио

При этом из материалов дела следует, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки утверждению жалобы ДГИ адрес суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что названные выше письменные доказательства и показания свидетелей в достаточной степени подтверждают факт родства между тетей фио и племянником фио, фио и фио являются вариантами одного имени, разница в написании фамилии фио и фио минимальна, обуславливается созвучностью вариантов при произношении фамилии, то, что фио являлась сестрой фио и была замужем, что объясняет смену фамилии, подтверждено свидетелями, кроме того, отчества, паспортные данные указанных лиц совпадают, даты рождения соотносятся.

Завещание, которое исключало принятие наследства фио после смерти фио, являлось действительным до дата (дата вступления решения суда о признании завещания недействительным), фио до указанной даты не имел возможности реализовать наследственные права, а после обратился к нотариусу с заявлением в течение 7 дней, в виду чего срок для принятия наследства был правомерно восстановлен судом поскольку обусловлен уважительной причиной.

Суждения суда, что Парило Т.Р. неверно квалифицировала свою родственную связь с наследодателем, поскольку согласно ее же пояснениям относительно родственных связей, фио не двоюродная тетя, а двоюродная бабушка, т.е. фио наследник 3 очереди, а Парило Т.Р. - 5 очереди, что исключает ее из числа наследников фио Кроме того, судом отмечено, что Парило Т.Р. пропустила срок для принятия наследства и не просила его восстановить по существу признаются верными.

Между тем, как правомерно было отмечено судом, что установление юридического факта обуславливается наличием правовой цели у заявителя, а поскольку Парило Т.Р. в любом случае не наследует за фио, то соответствующая правовая цель отсутствует и факт родства между фио и Парило Т.Р. установлению не подлежит.

При таких данных, суд удовлетворил иск фио в полном объеме, признав право собственности на спорную квартиру, тогда как в исках Парило Т.Р. и ДГИ адрес отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Парило Т.Р. в частности основываются на том, что с учетом пропуска принятия наследства фио без уважительных причин и фактическим принятием наследства Парило Т.Р. исковые требования Парило Т.Р. суду надлежало удовлетворить.

Доводы ДГИ адрес выражают также несогласие с восстановлением судом срока фио для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, судом правомерно был восстановлен фио срок для принятия наследства, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части отклоняет.

Ссылку Парило Т.Р. о фактическом принятии наследства, судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ, фио является единственным законным наследником, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Позиции подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, коллегия с ними согласна.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес Москвы, Парило Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: