Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6011/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму просроченных процентов по кредитному договору N 150/2014-КФ от дата в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, сумма - штрафные санкции на просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 150/2014-КФ в размере сумма со сроком погашения до дата.

Ответчик взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнял, в связи с чем решением суда от дата с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-208852/15 наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата. Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Истец указывает, что задолженность по данному кредитному договору в размере сумма, состоящая из суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, взыскана не была, в связи с чем подлежит взысканию в настоящем судебном производстве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что фио не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца конкурсного управляющего наименование организации - фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной инстанции.

Представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата, поскольку судебная повестка направлялась фио (л.д.184).

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании представленных в деле документов судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор на сумму сумма со сроком погашения до дата

Из условий кредитного договора усматривается:

- в случае подачи банком в суд в соответствии с п.7.5 договора заявления о взыскании задолженности по кредиту банк прекращает начисление процентов с даты принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

- в случае подачи банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредитному договору зачисление банком неустойки, установленной пп.6.1.1, 6.1.2 договора, осуществляется с даты возникновения пророченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты, а также уплаченная государственная пошлина в размере сумма и сумма

Как следует из представленного истцом расчета, за период с дата по дата (дата подачи иска в суд), истцом начислены проценты в размере сумма; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

дата истцом ответчику направлено требование о выплате штрафных санкций, однако оно оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик полагает, что взыскание штрафных санкций возможно лишь за два месяца после вручения требования от дата и до принятия судом иска дата. Данную позицию судебная коллегия полагает неверной и основанной на субъективном толковании норм права.

Также ответчик отмечает, что не мог производить ежемесячные платежи в силу отсутствия технической возможности банка, в связи с чем возникла задолженность. Судебная коллегия отмечает, что при возникновении каких-либо трудностей по оплате задолженности по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. При этом право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению, помимо процентов за пользование кредитом, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и также является безусловным правом банка.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг. Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ввиду того, что ответчик продолжал пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, истец отдельно учел и начислил проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению начисленных процентов и штрафных санкций подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а представленный стороной ответчика в апелляционной жалобе контррасчет является неверным ввиду изложенного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, в том числе, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований п. 1 адресст. 395 адрес считает необходимым частично удовлетворить исковые, взыскав с ответчика задолженность в виде просроченных процентов за период с дата по дата в размере сумма; сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма; сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от дата, с вынесение по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Юрьевичу в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму просроченных процентов по кредитному договору N 150/2014-КФ от дата в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, сумма - штрафные санкции на просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий судья

Судьи