Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-414871/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4557/19 по иску наименование организации - в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес,

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации просил передать указанное выше гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, поскольку ответчики - физические лица имеют статус предпринимателей. На момент заключения договоров залога, на момент подачи иска и в настоящий момент ответчики фио, фио, фио являлись и являются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП фио - 304503223000072, фио - 316695200075031, фио - 316366800107509); спор по настоящему делу связан с предпринимательской деятельностью владельцев заложенных транспортных средств - ответчиков фиоС, фио, фио, поскольку согласно выписки из ЕГРИП основным видом их деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, оказываемые, в конечном счете, ответчику наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчики фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителей истца наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что ответчики фио, фио, фио являлись и являются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставили в залог грузовые транспортные средства, используемые в предпринимательских целях, договоры залога были заключены в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, то есть, в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно: ответчика наименование организации.

Доводы частной жалобы ответчика фио, не возражающего против передачи настоящего дела для рассмотрения в арбитражный суд, о том, что дело должно быть передано в Арбитражный суд адрес, к подсудности которого относится адрес его места жительства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, право выбора суда, в которой будет предъявлен иск, принадлежит истцу, а не одному из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: