Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленной на взысканную сумму сумма с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма",

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, вместо выдачи направления на ремонт. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма Истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил страховое возмещение истцу, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и не имеет правовых оснований для дополнительных выплат. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 447070 от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась для проведения оценки ущерба в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N ЦПР02190054, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

дата фио обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая против исковых требований истца о размере страхового возмещения, представил в суд экспертное заключение N 6807/PVU/01568/18 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, в соответствии с которым и было выплачено страховое возмещение истцу. С экспертным заключением N ЦПР02190054, выполненным наименование организации, ответчик не согласен, считает его ненадлежащим доказательством, в связи с наличием в указанном экспертном заключении многочисленных несоответствий требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), а также штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с учетом статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании положений статей ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата в размере 1% в день, начисленной на взысканную сумму, по дату исполнения денежного обязательства, ограничив данную сумму страховой суммой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, поскольку ответчик отказался от исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке сменил форму возмещения с обязательного восстановительного ремонта и оплаты стоимости ремонта без учета износа, на денежную выплату, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

Из искового заявления следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт истец фио не заявляет.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Указанное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании нотариальных расходов в размере сумма, которые были понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были понесены в связи с оформлением доверенности на представление интересов во всех судебных и иных органах и не связаны с рассмотрением конкретного дела, в силу чего они не могут быть признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам.

Между тем, определяя размер взысканных сумм, суд первой инстанции не учел, что в размер страхового возмещения подлежат включению суммы, связанные с расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в размере сумма, которые также подлежат включению в состав страхового возмещения в силу указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, неустойки, государственной пошлины, подлежит изменению.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (37700+10000-26400).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме добровольно, с последнего на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма (21 300, 00/2).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, которая с учетом изменения суммы страхового возмещения составляет сумма (21300 х 1% х 178), судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма с учетом уже взысканной неустойки в размере сумма, поскольку взысканная неустойка не должна превышать сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от дата, изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на взысканную сумму сумма, с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи