Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-836/2020 по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФСПП России по адрес на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по адрес, Одинцовского РОСП УФССП России по адрес, Федеральному казначейству о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма в счет возмещения убытков, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по адрес, Одинцовского РОСП УФССП России по адрес, Федеральному казначейству о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере сумма. Допущенными нарушениями судебного пристава истцу был причинен моральный вред, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФССП России и УФСПП России по адрес.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за дата, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец являлся взыскателем на сумму сумма по исполнительному производству N 43411/17/50026-ИП в отношении должника наименование организации, впоследствии признанного банкротом. дата с расчетного счета должника в соответствии с исполнительным производством N 43411/17/50026-ИП от дата списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа "оплата постановления СПИ от дата б/н СПИ фио об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N9 43411/17/50026-ИП от дата", платежным поручением N 748054 от дата в пользу взыскателя фио перечислено сумма. Истец денежные средства по представленным им реквизитам не получил в объеме сумма.

Так, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1189/16 с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата сумма, штраф сумма

дата в соответствии с исполнительным производством N 43411/17/50026-ИП (взыскатель фио) от дата списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа "оплата постановления СПИ от дата б/н СПИ фио об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 43411/17/50026-ИП от дата". Платежным поручением N 748054 от дата в пользу взыскателя фио перечислено сумма

дата определением Арбитражного суда адрес в отношении должника наименование организации было принято к производству заявление наименование организации о признании несостоятельным (банкротом). дата определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации было принято к производству заявление фио о признании наименование организации банкротом, включении в реестр требований кредиторов на сумму сумма.

дата определением Арбитражного суда адрес фио в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов наименование организации задолженности в размере сумма отказано, со ссылкой на то, что дата с расчетного счета должника в соответствии с исполнительным производством N 43411/17/50026-ИП от дата списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа "оплата постановления СПИ от дата б/н СПИ фио об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N9 43411/17/50026-ИП от дата".

дата Прокуратурой адрес установлено нарушение ФССП при распределении денежных средств, в связи с чем в адрес УФССП России по адрес направлено представление об их устранении (письмо N9 360 от 2Ц ф), которое исполнено не было. Таким образом, в пользу взыскателя фио из направленных должником сумма перечислено сумма, в объеме сумма истец денежные средства не получил.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по распределению денежных средств и неисполнением судебного акта перед взыскателем и причинение взыскателю убытков в виде недополученных средств, которые имелись у должника и были перечислены в пользу взыскателя в погашение обязательств должника, но не получены взыскателем в полном объеме в связи с виновными действиями службы принудительного исполнения, что и послужило основанием для удовлетворения иска в этой части, следует признать правильным.

Доказательств тому, что иные взыскатели в силу ст. 855 ГК РФ, ст. ст. 110, 111 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имели право на первоочередное удовлетворение их требований, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая виновное поведение судебного пристава-исполнителя, размер и обстоятельства причинения убытков истцу, причинно-следственную связь между убытками истца и действием пристава, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков отклонятся судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФСПП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: