Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-416/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договоров недействительными - отказать.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма В обоснование требований указал на то, что решением Тушинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно заключенному между сторонами договору займа от дата, размер процентов за пользование займом составляет 24% годовых от суммы займа или 2% от суммы займа в месяц, подлежащие уплате до исполнения обязательств по возврату суммы займа, которые подлежат уплате ответчиком. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

фио обратилась в суд с иском к фио, фио и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор займа под залог имущества, заключенный между фио и фио дата, признать недействительным соглашение об отступном от дата, заключенное между фио и фио

В обоснование требований указала, что состоит в браке с фио с дата. дата фио заключил с фио договор займа под залог имущества на сумму сумма дата между фио и фио заключено соглашение об отступном, в котором указано имущество, нажитое в период брака. От супруга стало известно о том, что договор займа последний подписал под давлением со стороны фио и адвоката, денежные средства по договору не передавались. Договор был подписан с целью уберечь имущество от конфискации. Согласия на отчуждение совместно нажитого супружеского имущества истец не давала, в связи с чем полагала, что договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном, заключены с нарушением положений ст. 35 СК РФ. Кроме того, договор займа с условием о залоге имущества в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, что также свидетельствует о его недействительности.

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора займа под залог имущества, заключенного между сторонами дата, а также соглашения об отступном, заключенного между сторонами дата, указывая в обоснование иска, что дата сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцу передаются денежные средства в размере сумма под залог всего недвижимого имущества, нажитого в период брака с фио дата между ним и фио заключено соглашение об отступном в отношении имущества, на который распространяется режим совместной собственности супругов. Денежные средства по договору займа истцом от ответчика получены не были. Договор и соглашение об отступном были подписаны им под давлением фио и его адвоката, с которым у истца было подписано соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В дата истец находился под следствием, и с целью избежания конфискации имущества, был вынужден подписать договор и соглашение. Согласия на отчуждение имущества супруга истца не давала, следовательно, сделки совершены с нарушением требований закона. Кроме того, о недействительности договора залога свидетельствует отсутствие его регистрации в установленном законом порядке.

Определением суда от дата гражданские дела объедены в одно производство по основаниям ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.

Представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявленный фио иск не признали.

фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, исковые требования фио, фио не признали.

С постановленным по делу решением не согласна фио, которая по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика фио по доверенностям фио и фио в заседание судебной коллегии явились, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена на интернет ресурсах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был зарегистрирован брак, о чем в дело представлено свидетельство о заключении брака II-РЕ N 257148 от дата.

дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил фио денежные средства в размере сумма под 24% годовых от суммы займа на срок до дата.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора исполнение обязательств обеспечивается залогом принадлежащего заемщику имущества: двух строений с кадастровыми номерами 39:03:030103:12, 39:03:030105:43 (1/2 доли), земельными участками с кадастровыми номерами 39:03:030105:33 (1/2 доли), 39:03:030105:34, 39:03:030105:35 (1/2 доли), 39:03:030105:36 (1/2 доли), 39:03:030105:37 (1/2 доли), 39:03:030105:47 (1/2 доли), 39:03:000000:1325 (1/3 доли), автомобилем марка автомобиля.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по договору займа в установленный срок фио обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании суммы займа и процентов за его пользование. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5336/17 Тушинским районным судом адрес от дата утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец в полном объеме отказывается от заявленных требований, а фио обязуется в срок до дата уплатить фио задолженность по договору займа в размере сумма и проценты в размере сумма

дата между фио и фио заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств фио перед фио по выплате задолженности по договору займа от дата, путем передачи фио в собственность фио залогового имущества: строений с кадастровыми номерами 39:03:030103:12, 39:03:030105:43, земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030105:33, 39:03:030105:34, 19:03:030105:35, 39:03:030105:36, 39:03:030105:37, 39:03:030105:47, 39:03:000000:1325, автомобиля марка автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере сумма

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Соглашение об отступном сторонами не исполнено, из обстоятельств дела следует, что у должника фио отсутствует волеизъявление на его исполнение, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, в этой связи при наличии непрекращенного и неисполненного денежного обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о том, что обязательства по уплате процентов по договору займа не прекратились, суд взыскал с фио в пользу фио проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма Расчет процентов, представленный истцом судом был проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа под залог и соглашения об отступном, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации залога недвижимого имущества, перечисленного в договоре займа, не свидетельствует о недействительности самого договора займа и не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих, что фио знал или должен был знать о несогласии супруги фио - фио на совершение сделок, истцами не представлено. Также, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа от дата был подписан фио под давлением фио, что фио не получал денежных средства по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований фио, основанным на утверждении фио об отсутствии ее соглашения на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, районный суд исходил из того, что не представлены доказательства тому, что фиоН, нал или должен был знать о несогласии супруги фио Руденок И.Ю. на совершение оспариваемых сделок.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договор займа под залог от дата и соглашения об отступном от дата недействительными, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции со ссылкой положения ч. 2 ст. 35 СК РФ в данной части основанными на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде фио ссылалась на то, что о заключенных между фио и фио договоре займа под залог имущества от дата и о соглашении об отступном от дата, по которому объекты недвижимости и транспортное средство подлежали передаче займодавцу в погашение задолженности по договору займа, узнала в дата, при этом нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу фио не давала.

Утверждения истца фио о неосведомленности последней о состоявшихся сделках отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из текста решения Ленинградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4320/2018 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес, его титульным владельцем являлся фио, супруге принадлежала ? доля данного имущества, о наложении ареста на имущество фио было достоверно известно. Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда адрес от дата и Гурьевского районного суда адрес истцу отказано в удовлетворении исков о разделе общего имущества супругов и об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, в том числе, по основаниям ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем применительно к сделкам по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, юридически значимым является наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с дата, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после дата, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае договор займа под залог недвижимого имущества заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому утверждения истца со ссылкой на государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рамках разрешения соответствующего спора. Стороной договора займа истец фио не является. Оснований для вывода о недействительности договора займа под залог по основаниям нарушения ч. 3 ст. 35 СК РФ не имеется. Вместе с тем, доводы истца фио о том, что своего согласия на заключение договора займа под залог имущества и соглашения об отступном она не давала, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров.

Как указывалось выше, договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора займа без согласия супруга не нарушает права другого супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора недействительной сделкой, подлежит оценке при разрешении спора о разделе общих долгов супругов. В ситуации, когда соглашение об отступном сторонами не исполнено и его принудительное исполнение законом не предусмотрено, а обременение в виде ипотеки на основании договора займа от дата не зарегистрировано, при том, что сам договор займа с залоговым обеспечением не требует государственной регистрации и согласия второго супруга на заключение договора займа не требуется, оснований для вывода о нарушении прав истца фио оспариваемыми сделками не имеется. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными, как постановленного при неправильном применении норм материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании договора займа под залог и соглашения об отступном недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: