Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 01-126/13 от дата в размере сумма, из которых: сумма- основной долг, сумма - задолженность по процентам; сумма - пени на сумму непогашенного основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и ООО Инвест-Нефть" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01-126/13 с лимитом задолженности в размере сумма сроком не более 60 календарных дней. С учетом дополнительного соглашения N 2 от дата к договору о предоставлении кредитной линии, Банк устанавливает заемщику лимит задолженности в размере сумма на срок не более 120 календарных дней, с процентной ставкой 14, 5% годовых. Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата с дата процентная ставка по кредиту установлена в размере 23% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора, срок кредитной линии по дата В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, дата между банком и фио был заключен договор поручительства для физических лиц N 01-126/13-п.1. Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, дата между банком и фио был заключен договор поручительства для физических лиц N 01-126/13-п2.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, признана недействительной банковская операция от дата по списанию денежных средств в размере сумма с расчетного счета наименование организации, открытого в банке, а также применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства банка перед наименование организации в размере сумма в данных бухгалтерского учета банка, а также восстановления задолженности наименование организации перед банком по кредитному договору N 01-126/13 от дата в указанном размере. Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения. дата наименование организации разместило в Вестнике государственной регистрации N 49 информацию о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации наименование организации. По состоянию на дата задолженность наименование организации по кредитному договору составляет заявленную в иске сумму, которую истец просит взыскать с поручителей в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по почте направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика фио явился, иск не признал, указав, что еще одним обеспечением возврата кредита являлся депозитный счет должника в банке, с которого дата были списаны денежные средства в счет погашения долга, затем наименование организации данную операцию оспорила, и задолженность была восстановлена, как перед банком, так и перед наименование организации, однако денежные средства должнику не возвращены.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01-126/13 с лимитом задолженности в размере сумма сроком не более 60 календарных дней.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от дата к договору о предоставлении кредитной линии, Банк устанавливает заемщику лимит задолженности в размере сумма на срок не более 120 календарных дней, с процентной ставкой 14, 5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата с дата процентная ставка по кредиту установлена в размере 23% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора, срок кредитной линии установлен по дата

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов дата между банком и фио был заключен договор поручительства для физических лиц N 01-126/13-п1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов дата между банком и фио был заключен договор поручительства для физических лиц N 01-126/13-п2.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, признана недействительной банковская операция от дата по списанию денежных средств в размере сумма с расчетного счета наименование организации, открытого в банке, а также применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства банка перед наименование организации в размере сумма в данных бухгалтерского учета банка, а также восстановления задолженности наименование организации перед банком по кредитному договору N 01-126/13 от дата в указанном размере.

Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

дата наименование организации разместило в Вестнике государственной регистрации N 49 информацию о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации наименование организации.

По состоянию на дата задолженность наименование организации по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01-126/13 от дата составляет сумма, из которых: сумма- основной долг, сумма - задолженность по процентам; сумма - пени на сумму непогашенного основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Согласно выписке из лицевого счета заемщика наименование организации, указанное юридическое лицо дата произвело погашение Банку задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма

Однако, дата указанная задолженность была восстановлена определением Арбитражного суда адрес при рассмотрении иска о признании недействительной указанной банковской операции по погашению задолженности.

Таким образом, задолженность в указанном размере восстановлена как перед Банком, так и перед наименование организации.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, учитывая, что имеются встречные обязательства банка перед наименование организации, и нарушены права поручителей, которые не были привлечены к участию в деле о признании банковской операции недействительной и о признании Общества банкротом, пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ссылается на то, что наименование организации решением арбитражного суда признано банкротом. В процедурах несостоятельности (банкротства) должников не допускается зачет встречных требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п.6.2 договоров поручительства, заключенных между наименование организации и ответчиками, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им Кредитного договора. Если какое-либо из условий Кредитного договора не будет исполнено Заемщиком, то поручительство прекращается по истечении трех лет с даты окончания срока действия Кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах условия договоров поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока их действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

Таким образом, в данном случае необходимо применять положения п.4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что срок возврата кредита установлен дата, срок был продлен до 90 дней, а затем на 120 дней.

В соответствии с действующей редакцией п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку заемщик наименование организации обязательств по возврату суммы кредита дата (дата+90дней+120дней) не исполнило, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Между тем, истец обратился с иском в суд дата, то есть с пропуском срока, установленного ст. 367 ГК РФ, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства.

Срок поручительства является пресекательным.

Указанные доводы приводились стороной ответчика в ходе разбирательства дела.

Кроме этого, из материалов дела следует, что наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации уже обращалось в суд с аналогичным иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 01-126/13 от дата

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-4039/2016 исковые требования удовлетворены в части.

Указанным решением установлено, что поручители до вынесения решения судом уплатили сумму полученного кредита и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, в сумме сумма Остаток задолженности составляли пени. Требования банка о взыскании с ответчиков пени удовлетворены частично в размере сумма, с применением ст. 333 ГПК РФ.

Решение суда признано законным и обоснованным определением суда апелляционной инстанции от дата (л.д. 176-179).

Впоследствии указанное решение суда не отменялось.

Таким образом, погашением долга поручительство прекращено.

Признание определением Арбитражного суда адрес недействительной банковской операции должника на сумму сумма не может свидетельствовать о возобновлении ответственности поручителя в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к фио и фио, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к фио и фио

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи