Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести фио перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги в части не предоставления льгот за период с дата по настоящее время.

Взыскать с наименование организации в пользу фио юридическое услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила обязать наименование организации произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, с дата по настоящее время, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, членом ТСЖ не является. Свои обязательства по оплате жилого помещения исполняет надлежащим образом, однако по расчетам ТСЖ у нее образовалась задолженность на сумму сумма. Истец полагает, что ответчиком не учитывается льгота, на которую истец имеет полное право; не учитывается, что она оплачивает коммунальные услуги по тарифам Правительства РФ; начисляемые услуги по охране придомовой территории, обслуживание домофонов, систем связи и Интернета, ремонт оргтехники, юридические и административные расходы не должны включаться в состав работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ незаконно начисляются в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения расходы на заработную плату персонала и НДФЛ, расходы по содержанию комендантской службы.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали, указали, что льготы учитывались истцу только в расчетах ответчика, в действительности платежные документы приходят без учета положенных истцу льгот, в том числе ответчиком не начисляется льготы за вывоз ТБО, в подтверждение чего представили квитанции за период с дата по дата.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных возражений, в которых указали, что размер платы ежегодно устанавливается решением общего собрания; расходы на заработную плату персонала ТСЖ включены в оплату за содержание и ремонт. Кроме того, мнение истца о том, что истцу рассчитываются платежи без льгот, ошибочно; просили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио проживает по адресу: адрес, и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Управление указанным многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет наименование организации.

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 158, 155 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что ТСЖ не учитывает истцу льготу в размере 50 % от начислений, и что указанное истцом обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными ею платежными документами, в том числе за период 2018 - датаг.

Суд отметил, что из приобщенных в материалы дела квитанций следует, что в период с дата по дата фио не учитывались льготы по статье "содержание и текущий ремонт помещений", а также "сбор и вывоз ТКО".

При этом, принимая во внимание ранее состоявшиеся решения Хамовнического районного суда адрес от дата суда о взыскании с фио задолженности по жилищно- коммунальным услугам за период с дата по дата, а также решения от дата о взыскании с истца задолженности за период с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что перерасчету подлежит только период с дата по настоящее время, поскольку вопрос о льготах истца за период с дата по дата являлся ранее предметом рассмотрения суда и нашел свое отражение в состоявшихся решениях судов.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании произвести перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги за период с дата по настоящее время суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца на юридические услуги в размере сумма, с учетом объема оказанных услуг, а также степени разумности и справедливости.

Во исполнение положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Из искового заявления фио следует, что она не согласна с образовавшейся задолженностью в размере сумма, поскольку считает, что с дата по настоящее время ТСЖ производило расчет по нормативу, без учета общедомового счетчика; она оплачивает коммунальные услуги по тарифам, утвержденным Правительством РФ; в расчетах ответчика отсутствует льгота, на которую она имеет право; она не является членом ТСЖ и договор с ТСЖ она не заключала; охрана придомовой территории, обслуживание видеодомофона, систем связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, юридические и административные расходы, не входят в состав работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны применяться только к членам ТСЖ; в качестве платы за содержание жилого помещение ТСЖ незаконно начисляет расходы на заработную плату персонала, расходы по содержанию комендантской службы, административных и юридических расходов. В связи с чем, фио просила произвести перерасчет платы за ЖКУ с дата по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции рассматривал в качестве основания иска только доводы истца о том, что в представленных ответчиком расчетах по оплате ЖКУ не применяется льгота, иные основания иска, приведенные в исковом заявлении, судом не рассматривались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор по всем правовым основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата, принимая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием нового решения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 175-176).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о перерасчете платы за ЖКУ с дата по дата удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление направлено в суд по почте дата (том 1 л.д. 73), то есть по истечения срока исковой давности за период с дата по дата

Также судебная коллегия учитывает, что вопросы, связанные с оплатой ЖКУ и капитальным ремонтом по квартире фио, неоднократно рассматривались Хамовническим районным судом адрес.

По указанным вопросам Хамовническим районным судом адрес постановлены решения от дата о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с дата по дата, а также от дата о взыскании с истца задолженности за период с дата по дата (том 1 л.д. 196-222).

Таким образом, спорным периодом по настоящему делу является период с дата по настоящее время.

Из материалов дела следует, что фио начисление за ЖКУ производились в соответствии с ежегодно утвержденными постановлениями Правительства адрес "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения" плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества взимается по утвержденным ставкам.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и услуги комендантской службы начислялась исходя из смет расходов наименование организации на текущий год и ставок по видам услуг, утвержденных ежегодным общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений.

Из представленных в материалы дела отчетов и решений ТСЖ, следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается ежегодно на основании решений общего собрания членов наименование организации (том 1 л.д. 177-195).

Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества взимается по ставкам, утвержденным общим собранием членов наименование организации.

Расходы на заработную плату персонала ТСЖ включены в оплату за содержание и ремонт, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Учитывая, что сметы расходов утверждены решениями общих собраний собственников помещений, довод истца о том, что договор управления между наименование организации и фио не заключался, не может свидетельствовать о том, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчику не предоставлялись.

Из ранее принятых судебных постановлений (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) следует, что расходы на оплату услуг комендантской службы не подлежат исключению по тем основаниям, что данная служба включает в себя охрану придомовой территории, включая охрану автотранспорта, в том числе автомобиля, принадлежащего ответчикам, а также видеонаблюдение, и данные расходы приняты общим собранием собственников помещений и ответчику фактически оказаны.

Все начисления в счет платы на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: охрана придомовой территории, обслуживание видеодомофона, систем связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, юридические и административные расходы, расходы на заработную плату персонала, расходы по содержанию комендантской службы; административные и юридические расходы, производились ответчиком исходя из ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников жилых помещений, которые не признаны недействительными в установленном порядке, соответственно, они являются обязательными для всех собственников.

Не вступление собственника помещения в многоквартирном доме в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с ТСЖ в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из данного пункта следует, что собственники жилого помещения, в том числе, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений. При этом обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести необходимые расходы, утвержденные общим собранием собственников жилья.

Каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию дома предоставляются истцу не в полном объеме, суду не представлено. Факты неоказания перечисленных в платежных документах услуг судом не были установлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета платы по приведенным основаниям, не имеется.

Рассматривая требование фио о перерасчете платы по тем основаниям, что ТСЖ не учитывало льготы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных платежных документов, Товариществом учитывались льготы фио как инвалиду 3 группы и льготы, предоставляемые ее супругу фио, как инвалиду 2 группы и ветерану труда, что подтверждено представленными квитанциями на оплату ЖКУ за дата - дата (л.д. 8-40), а также итоговыми данными отчетов ТСЖ (л.д. 41-64).

Из представленных документов следует, что данные льготы учитывались в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".

Площадь квартиры фио составляет 122, 2 кв.м.

Льгота, предоставляемая ветерану труда по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, рассчитывается исходя из социальной нормы площади жилья в размере 42 кв.м. в размере 50% по тарифу, установленному Правительством адрес.

Ежемесячная льгота на дата составила сумму сумма, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 573-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от дата N 848-ПП". Тариф на содержание и ремонт сумма (сумма х 42 кв.м. = сумма - 50% (или :2)= сумма)

Ежемесячная льгота на дата составила сумму сумма, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 1497-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от дата N 848-ПП". Тариф на содержание и ремонт сумма (сумма х 42 кв.м. = сумма - 50% (или:2) = сумма).

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Все суммы, относящиеся к льготам, в том числе как ветерану труда и иным гражданам-льготникам в доме контролируются наименование организации, т.к. ежемесячно Товарищество предоставляет отчет.

Таким образом, доводы истца о том, что ТСЖ не учитывает истцу льготу в размере 50 % от начислений, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий

Судьи