Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4279/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения цены, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Б2/ДДУ-01-05-037/ВЦ-4857-БСТ, объектом долевого строительства, по условиям которого является квартира со строительным номером по проекту N 37, общей проектной площадью 41, 78 кв.м, расположенная на 5 этаже в корпусе Б02 жилого дома по адресу: адрес. Срок передачи объекта установлен договором - не позднее дата Однако жилое помещение передано истцу дата, при этом площадь переданного объекта на основании обмеров наименование организации составляет 40, 7 кв.м, что не соответствует условиям договора. Условиями договора предусмотрен перерасчет цены в случае разницы проектной и окончательной площади квартиры более 2 (двух) процентов.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что просрочка передачи объекта является минимальной, ответчик действовал добросовестно в рамках заключенного договора, и просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Возражая против удовлетворения истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, представитель ответчика указал, что пунктом 3.3 договора стороны согласовали возможность изменения цены договора, при этом участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что объект передается с окончательной площадью, определенной по результатам государственного кадастрового учета объекта. По данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая площадь объекта составила 41, 80 кв. адрес в размере 0, 02 кв.м. предусмотрена и допустима по условиям договора. Оснований для возмещения истцу разницы между проектной и окончательной площадью квартиры не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым в части размеров взысканных неустойки, штрафа, и взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен участия в долевом строительстве N РП2-Б2/ДДУ-01-05-037/ВЦ-4857-БСТ, предметом которого является квартира со строительным номером по проекту N 37Т, общей проектной площадью 41, 78 кв.м, расположенная на 5 этаже в корпусе Б02 жилого дома по адресу: адрес. (л.д.6-24).

В силу п.5.2 срок передачи объекта по договору участнику - адрес дата, т.е. не позднее дата

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта определена в размере сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, которая в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Объект по договору был передан истцу по акту приема-передачи дата

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, постольку суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 6, ч.3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить участнику долевого строительства неустойку, при определении размера которой исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что неустойка за период с дата по дата, исходя из стоимости квартиры по договору, составляет сумма (7 019 182, 05 Ч 55 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6%).

Одновременно суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до суммы сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость 1, 1 кв.м. площади объекта, суд, руководствуясь нормами ч.1 ст. 421, ст. 422, ч.1 ст. 424, ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и принимая во внимание положение п.3.3 договора, в котором стороны пришли к соглашению, что в случае, если отличие общей окончательной площади объекта по итогам кадастровых работ от проектной площади составит 2% и более, стороны обязуются скорректировать цену договора, определив ее произведением расчетной цены 1 кв.м. и окончательной площади объекта, суд исходил из того, что разница между проектной и фактической общей площадью в данном случае не превышает пределы, предусмотренные договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, постольку суд в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма + сумма)/2), не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании в связи с этим с ответчика неустойки и отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскании с ответчика денежных средств, в размере, составляющем стоимость 1, 1 кв.м. площади объекта, в то же время находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых истцом не доказан, в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом указанные разъяснения учтены не были.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма истцом в материалы дела были представлены соглашение об оказание юридических услуг N 0603003 / 2020 -ФЛ от дата (л.д. 83-83) и доверенность 77 АГ 3610258 от дата (л.д. 5).

Как следует из п. 8.1.1 указанного соглашения, в момент его подписания клиент передает исполнителю денежные средства на сумму сумма (сумма прописью).

Между тем, какой-либо платежный документ, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт произведенной истцом оплаты юридических услуг по представленному соглашению, в материалах дела отсутствует. При таких данных, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы, факт несения которых документально не подтвержден, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа не влекут отмену или изменение решение суда в остальной части, и подлежат отклонению коллегией в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до суммы сумма прав ответчика не нарушает, в связи с чем, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины застройщика в нарушении установленного законом срока передачи объекта, с указанием на то, что задержка передачи объекта была обусловлена действиями третьих лиц, также подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанных положений указанное ответчиком обстоятельство (несвоевременное оформление и передача наименование организации ответчику акта о подключении к системе теплоснабжения), в связи с наличием которого имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, не может быть отнесено к числу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку наименование организации как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства, несет соответствующие риски, связанные, в том числе, и с поведением контрагентов, и не может ссылаться на подобные обстоятельства как на основание для полного освобождения от ответственности перед потребителями.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, и в порядке ст. 452 ГК РФ с таким требованием ответчик в суд не обращался. Доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства в установленный договором срок материалы дела также не содержат.

При таких данных, обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком застройщика не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, и не является основанием для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера, равно как и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации расходов на представителя в сумме сумма

В указанной части принять новое решение.

Отказать фио во взыскании с наименование организации расходов на представителя в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: