Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-4279/2020 по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения цены, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Б2/ДДУ-01-05-037/ВЦ-4857-БСТ, объектом долевого строительства, по условиям которого является квартира со строительным номером по проекту N 37, общей проектной площадью 41, 78 кв.м, расположенная на 5 этаже в корпусе Б02 жилого дома по адресу: адрес. Срок передачи объекта установлен договором - не позднее дата Однако жилое помещение передано истцу дата, при этом площадь переданного объекта на основании обмеров наименование организации составляет 40, 7 кв.м, что не соответствует условиям договора. Условиями договора предусмотрен перерасчет цены в случае разницы проектной и окончательной площади квартиры более 2 (двух) процентов.
Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что просрочка передачи объекта является минимальной, ответчик действовал добросовестно в рамках заключенного договора, и просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Возражая против удовлетворения истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, представитель ответчика указал, что пунктом 3.3 договора стороны согласовали возможность изменения цены договора, при этом участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что объект передается с окончательной площадью, определенной по результатам государственного кадастрового учета объекта. По данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая площадь объекта составила 41, 80 кв. адрес в размере 0, 02 кв.м. предусмотрена и допустима по условиям договора. Оснований для возмещения истцу разницы между проектной и окончательной площадью квартиры не имеется.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым в части размеров взысканных неустойки, штрафа, и взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен участия в долевом строительстве N РП2-Б2/ДДУ-01-05-037/ВЦ-4857-БСТ, предметом которого является квартира со строительным номером по проекту N 37Т, общей проектной площадью 41, 78 кв.м, расположенная на 5 этаже в корпусе Б02 жилого дома по адресу: адрес. (л.д.6-24).
В силу п.5.2 срок передачи объекта по договору участнику - адрес дата, т.е. не позднее дата
Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта определена в размере сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, которая в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма
Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Объект по договору был передан истцу по акту приема-передачи дата
Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, постольку суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 6, ч.3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить участнику долевого строительства неустойку, при определении размера которой исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что неустойка за период с дата по дата, исходя из стоимости квартиры по договору, составляет сумма (7 019 182, 05 Ч 55 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6%).
Одновременно суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до суммы сумма
Отказывая в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость 1, 1 кв.м. площади объекта, суд, руководствуясь нормами ч.1 ст. 421, ст. 422, ч.1 ст. 424, ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и принимая во внимание положение п.3.3 договора, в котором стороны пришли к соглашению, что в случае, если отличие общей окончательной площади объекта по итогам кадастровых работ от проектной площади составит 2% и более, стороны обязуются скорректировать цену договора, определив ее произведением расчетной цены 1 кв.м. и окончательной площади объекта, суд исходил из того, что разница между проектной и фактической общей площадью в данном случае не превышает пределы, предусмотренные договором.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, постольку суд в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма + сумма)/2), не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании в связи с этим с ответчика неустойки и отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскании с ответчика денежных средств, в размере, составляющем стоимость 1, 1 кв.м. площади объекта, в то же время находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых истцом не доказан, в силу следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом указанные разъяснения учтены не были.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма истцом в материалы дела были представлены соглашение об оказание юридических услуг N 0603003 / 2020 -ФЛ от дата (л.д. 83-83) и доверенность 77 АГ 3610258 от дата (л.д. 5).
Как следует из п. 8.1.1 указанного соглашения, в момент его подписания клиент передает исполнителю денежные средства на сумму сумма (сумма прописью).
Между тем, какой-либо платежный документ, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт произведенной истцом оплаты юридических услуг по представленному соглашению, в материалах дела отсутствует. При таких данных, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы, факт несения которых документально не подтвержден, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа не влекут отмену или изменение решение суда в остальной части, и подлежат отклонению коллегией в силу следующего.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
